Vídeo: Клещ Валера нервно курит | Паразиты (De novembre 2024)
Albert Einstein va fer servir cèlebrement els "experiments de pensament" (és a dir, escenaris fantàstics "que" si "no serien difícils –si no impossibles– de realitzar en un laboratori) per formar les seves teories revolucionàries.
Aquestes teories, per descomptat, no eren més que una meravellosa mirada fantàstica; van tenir una còpia de seguretat de moltes matemàtiques revisades per iguals. Tanmateix, no s’hauria de retreure el paper que van tenir els experiments pensats per il·luminar el camí. De fet, molts grans descobriments científics van ser predicits per escenaris imaginaris que es van plantejar dècades (a vegades mil·lenaris, com veureu a continuació) abans que la ciència trobés maneres de provar-les.
Els experiments pensats ajuden els científics a trobar quines preguntes haurien de fer, encara que encara no tinguin les eines per respondre-les. Molts experiments pensen que s’aprofundeixen en coses com ara director d’avançada física (per exemple, el famós gat de Schrödinger), però també n’hi ha diversos que no requereixen un doctorat.
A continuació, es detallen cinc experiments de pensament sense matemàtiques, fonamentals per fondre el cervell una mica (alguns han aconseguit la ciència, alguns dels quals encara debaten). Pot ser divertit per opinar, però tingueu en compte que aquests fragments de retòrica capritxosa poden tenir ramificacions molt reals en cas que la ciència arribi al dia.
1) Va morir el capità Kirk a tots els episodis de Star Trek ?
Sabies que vas morir ahir a la nit? Bé, ho vas fer. Però vas ser substituït per una rèplica exacta que té totes les mateixes qualitats físiques, fins i tot els mateixos records, del "tu" que va morir. No em creieu? Bé, seria molt difícil demostrar-se malament.
Aquest és el concepte bàsic de l'experiment de "Swampman" que va plantejar el filòsof Donald Davidson a finals dels anys vuitanta. En aquest experiment, un home viatja per un pantà i és assassinat per un raig, però, per pura casualitat, un altre raig ataca un pantà proper i reordena totes les partícules orgàniques per crear una rèplica exacta (incloent-hi tots els records i tals) de l’home que va ser assassinat. El nou pantà es desperta i viu la resta de la vida de l’home mort.
És aquest nou "pantà" el mateix home si la rèplica (per no dir la resta del món) no pot dir la diferència? Això depèn del que considereu el "jo". (Aquest experiment particular també demana moltes interpretacions relacionades amb diverses teories de molts mons; hi ha molta mirada al melic que hi ha al voltant.)
Tot l'escenari del pantà sembla una manera revoltada innecessàriament de plantejar aquesta pregunta. Sobretot quan tenim una metàfora molt més accessible sobre les rèpliques de ciència ficció: El transportador de Star Trek .
Penseu-hi així: cada cop que el capità Kirk passava pel transportador, va morir en realitat i es va tornar a construir una replica de si mateix al planeta? Pel que fa a la resta de l'univers (inclòs el "nou capità Kirk"), no canvia res. L’única persona que s’adonarà d’allò que és espantosa és Kirk 1.0, que va ser assassinada sense parar.
Tot això pot semblar interessant, si no és inútil, reflexionar, però això no sempre serà així. En un futur no gaire llunyà, és possible que trobem una manera de 1) teletransportar-se a la Star Trek o 2) carregar les nostres ments a la forma digital de tot l’estil Kurzweil. I pot ser que estigués en el nostre millor interès fer una primera atenció a aquest tipus de preguntes: no voldríeu saber si us suïcidàveu cada vegada que algú us "cridés"?
2) Tots els inicis del cap són insuperables
Alguns dels experiments de pensament més famosos i perdurables són obra d'un antic filòsof grec, Zenon de Elea (hi ha cert debat sobre si la ciència moderna i les matemàtiques han respost finalment "les paradògenes de Zenon", però més sobre això a continuació). Aparentment, Oleno Zeno tenia un temps de bogeria a les mans, cosa que li va permetre trobar-se amb els missatges innecessaris intrigants com els famosos "Aquil·les i la tortuga".
Segons Zeno, Aquil·les estava tan confiat en les seves habilitats de cursa de tortugues que va donar al seu oponent un gran punt de partida. Per descomptat, fins i tot amb aquest handicap, el gran Aquil·les –per no parlar de cap humà adult capaç– hauria de superar fàcilment la tortuga i cimentar de nou el domini de la humanitat sobre les testudines, oi?
Bé, segons resulta, no tant. Quan es veu a través d’un filtre lògic determinat, és realment impossible per a Aquiles pobres guanyar aquesta cursa. Alguna cosa sembla divertit aquí? Primer, escoltem el problema tal i com el descriu Aristòtil de Física: Llibre VI:
Permetin-me intentar explicar. En aquest experiment de pensament, suposem que Aquil·les i la tortuga corren a velocitats constants: Molt ràpid i molt lent, respectivament. En algun moment de la cursa, Aquil·les arriba al punt de partida original de la tortuga. Però en el temps que va tardar Aquil·les a arribar-hi, la tortuga ha avançat. Aleshores, la propera tasca d’Aquil·les seria la de separar la nova bretxa entre ell i la tortuga, tot i que, en el moment que ho fes, la tortuga hauria tornat a avançar en una quantitat menor. El procés es repeteix una vegada i una altra. Aquil·les sempre es troba davant d’una nova bretxa (si és menor) per superar. El menjar per emportar-se: El gran Aquil·les perd una cursa per una gran tortuga muda i no hi ha cap dèficit.
Per descomptat, aquesta no és la realitat. Qualsevol ésser humà capaç (per molt menys un atleta de nivell superior) podria superar fàcilment una tortuga lent fins i tot amb un avantatge (raonablement suposable). Però només perquè la seva conclusió sigui incorrecta, no vol dir que simplement es pot negar la lògica que us va arribar. Podeu llegir aquí una refutació bastant detallada de la situació que fa pal·liar l’aparent paradoxa a una mala interpretació de l’infinit. Mentrestant, els seguidors de la mecànica quàntica diuen que la solució és la nostra incapacitat per saber on està segur qualsevol objecte. Però això demostra com un experiment de pensament pot ajudar a impulsar la investigació més profunda.
3) No hauríem de ser capaços de fer res en realitat
Aquí hi ha un altre del nostre antic pal Zeno, i reflexiona sobre la naturalesa del moviment (i, un cop més, hi ha cert debat sobre si la ciència contemporània l'ha respost satisfactòriament).
Primer, imagineu-vos que algú disparava una fletxa a un objectiu a poques dotzenes de metres de distància. "Aquí és un altre bon exemple de física elemental de Newton que funciona com cal", podríeu pensar. Tanmateix, quan es visualitzi a través d’un filtre lògic molt particular, això hauria de ser absolutament impossible.
Ara, diguem que només heu de gelar el temps en algun moment de la trajectòria de la fletxa (tot l’estil de Langoliers , si voleu anar super obscurs). En aquest mateix instant, la fletxa queda suspesa a l’espai en una única ubicació. En un instant de temps, no es produeix cap moviment. La fletxa només pot estar en un lloc o l’altre i mai entremig. Aleshores, com passa d’un moment a un altre si mai hi ha un moment en què es trobi entre els dos llocs? Res no hauria de ser capaç de canviar la seva posició d'un instant a un altre.
Per descomptat, això no és realment un problema. Les coses es mouen voluntàriament per tot el lloc tot el temps, malgrat un argument argumental mil·lenari sòlid sobre per què no haurien de ser capaços de fer-ho. Hi ha algunes explicacions sobre la física de la prestatgeria per què el moviment realment és possible, però hi ha cert debat sobre si les paradoxes de Zenó han respost de forma satisfactòria. Hi ha almenys una visió de l’univers que afirma que mai no hauríem de ser capaços de fer res.
4) La realitat no existeix realment
Tots estem observant el món de la mateixa manera exacta, oi? Bé, cada cop és més evident que això no és així. I la naturalesa de l'observació i la comprensió es troba al centre d'un problema que planteja el filòsof del segle XVII, William Molyneux.
A continuació s’explica com es va articular el problema en una carta al company de pensió professional John Locke:
En resum, la pregunta que ens planteja és si una persona cega que va aprendre a distingir les formes bàsiques per tacte podria distingir aquests objectes quan de sobte va rebre el poder de la vista? Dit d’una altra manera, la informació d’una sensació es tradueix a una altra, o bé només els associem a la nostra ment? En realitat sabem la resposta a aquesta, així que feu les vostres intuïcions ara.
Aquesta qüestió ha suscitat molt debat des que es va plantejar fa segles enrere. Però, com resulta, en la història molt recent, la ciència mèdica ha avançat fins al punt que podem retornar la visió a algunes persones i per tant respondre aquesta pregunta (i la resposta va ser "no", la gent no és capaç de traduir la sensació tàctil en informació visual).
Però aquí veiem el valor dels experiments pensats: l’experimentador contemporani probablement mai no hauria pensat ni tan sols intentar aquest experiment del món real si els filòsofs no hi haguessin lluitat durant els segles anteriors.
5) Si un cotxe de Google ha de matar algú, qui hauria de ser?
Imagineu-ho: esteu a un pont amb vistes a un conjunt de pistes de transports i veieu que cinc persones han estat lligades a les vies per un vilà dolent (i presumptament bigoti). Aleshores, veieu un carretó fora de control que discorre per les vies, la qual cosa matarà les persones desgraciades a menys que algú intervingui. Oh no!
PER B, en aquell moment, t’adones que estàs compartint el teu pont amb un gegantesc home gros, que –si haguessis d’empènyer-lo davant del carro– tindria la circumferència suficient per aturar el carretó i salvar les cinc persones lligades, però certament serà assassinat. (En aquest escenari, ets massa prim per aturar el carretó.)
Ara teniu les opcions següents: 1) No feu res i moriran les cinc persones, o 2) Empenyeu l’home gras davant del carro i sacrifiqueu-lo per les cinc persones. En qualsevol dels dos escenaris, sou culpable per aquestes morts de persones innocents? La llei hauria de distingir?
Aquesta qüestió ha estat adaptada de diverses maneres, incloent-hi versions en què les cinc persones (o l’home gros) han estat substituïdes per un vilà reprovable. La història demana molta mirada sobre el melic sobre la culpabilitat i la jerarquia dels valors amb poques implicacions pràctiques… fins fa poc.
Aquesta pregunta és de gran preocupació, ja que compartim carreteres i carreteres amb un nombre creixent de vehicles sense conductor. I, per cert, aquests vehicles (o millor dit, els seus desenvolupadors de programari) hauran d’enfrontar-se a escenaris similars, però aquells en els quals els resultats no seran tan segurs com en el problema original.
Un cotxe sense conductor hauria de llançar-se a un altre carril per evitar un nen petit que acabava de topar amb el carrer? Hauria de fer una aturada completa per evitar colpejar un cérvol galopant sabent que hi ha un cotxe de velocitat just al darrere? Es canvien aquestes decisions si el vehicle sense conductor passa a ser un autobús de presons que transporta assassins condemnats, o potser una ambulància amb una dona embarassada dirigida a l’hospital per donar a llum bessons? Si algú és assassinat o ferit en aquests escenaris, qui hauria de ser responsable?
Aquest és un dels moments en què els problemes baixen dels núvols a la superfície. Tot i que la tecnologia encara no està aquí, no podria dolir començar a parlar-ne. Per obtenir més informació, vegeu El dilema de l’ensenyament ètic als automòbils de conducció.
