Vídeo: ROBIN LE ROBOT - Le seigneur des robots (De novembre 2024)
En el sorprenent espai de dibuixos animats l'any 2062, el patriarca animat George Jetson es va guanyar la vida pressionant un sol botó durant tot el dia per a Spacely Space Sprockets Corporation. Aquest és realment un detall força estrany quan es té en compte com en aquest futur món, els robots intel·ligents gestionaven tot tipus de tasques complicades. Per tant, per què el senyor Spacely no va substituir a George per un robot sense sous?
Si bé Hanna i / o Barbera no aconsegueixen donar a conèixer de manera completa la seva visió sobre la vida futurista dels dibuixos animats, sense voler plantejar-nos una pregunta interessant: a mesura que els nostres amics robot continuen evolucionant i assumint noves tasques, què és el que vindran els treballadors humans? La resposta pot deprimir-se.
En bona part de la imaginació del públic, ser substituït per un robot ("atur tecnològic" AKA) és una cosa que només amenaça els treballadors de coll blau al llarg de la cadena de muntatge. És sens dubte una part important de la història i una que hem vist passar durant les dècades. Però hi ha un altre punt argumental en què moltes formes de vida basades en carboni poden estar completament preparades, concretament com les tasques associades a les ocupacions amb coll blanc i la formació universitària són cada cop més substituïbles per la tecnologia. Si es desencadena aquest procés, cap a on van els treballadors humans?
Ford es mostra especialment preocupat per un subcamp de la IA conegut com a aprenentatge automàtic que permet al programari adaptar-se a situacions noves per a les quals no estava programat específicament (és com Pandora tria quina cançó toca a continuació o com és capaç de conduir un automòbil automàtic). maniobrar al voltant d’un escenari de trànsit mai abans). Si aquesta nova tecnologia potent evoluciona amb una acceleració similar a la Llei de Moore, hi haurà molt poques tasques que un ordinador no podrà manejar.
Segons la pròpia admissió de Ford, l’atur tecnològic massiu no està garantit, però ha aconseguit presentar un cas molt convincent (si alarmant) avalat per una anàlisi econòmica i tecnològica ben investigada. Ningú sap com es jugarà el futur, però la humanitat seria una estúpidia per, almenys, no estar atenta als seus companys de feina que no són senzills.
PCMag: Com definiria el terme "atur tecnològic?"
Ford: és un terme que va inventar John Maynard Keynes a la dècada de 1930 i, fonamentalment, el que significa és l'atur estructural produït pels avenços en tecnologia.
Normalment és percebut com un fenomen temporal. S'ha vist com un problema de desajust que es produeix quan la tecnologia supera les capacitats dels treballadors i es necessita temps per tornar-se a adaptar-se a les noves oportunitats.
Suposo que el cas que estic fent és que ens dirigim al que podria ser un atur tècnic permanent perquè les capacitats de les màquines superaran el que moltes persones poden fer.
PCM: "La fal·làcia de Luddite" és un terme que els economistes han utilitzat per minimitzar els temors que la tecnologia assumirà tots els treballs. I aquest acomiadament ha estat validat majoritàriament pels últims 200 anys de progrés. Per què no creus que aguanta aquesta vegada?
Ford: L’explicació tradicional de l’economista de la fal·làcia de Luddite és la següent: si adopteu una indústria en particular i l’automatitzes, hi haurà menys feines que fan ginys. Però també vol dir que els ginys seran de sobte molt barats, de manera que les persones que comprin widgets tindran més diners per gastar en altres coses. Com a resultat d' això , les altres indústries augmentaran i, aleshores, aquestes indústrias donaran feina a més persones. De manera que, a la llarga, l’ocupació es recuperarà.
I històricament, ha estat com es treballa. L’argument que faig és que crec que arribem a un punt d’inflexió. En concret, la manera com les màquines (algorismes) comencen a desenvolupar tasques cognitives. En un sentit limitat, comencen a pensar com a persones. Comencen a implicar-se realment en aquesta capacitat fonamental que ens diferencia com a espècie. Aquesta capacitat és molt limitada ara mateix, però definitivament millora.La segona cosa és que és tan omnipresent. Normalment s’explica en termes d’indústries específiques o en segments particulars com l’agricultura. L’agricultura es va mecanitzar i es van perdre milions de llocs de treball. Però això es va deure a tecnologies específiques per a aquesta indústria. La resta de l’economia va absorbir aquells treballadors, de manera que van passar de l’agricultura a la fabricació i més endavant van passar de la fabricació als serveis.
I ara tenim aquesta tecnologia de la informació que és molt més àmplia. És a tot arreu. Va a envair tota l’economia, així que no hi ha realment un refugi segur per als treballadors. Tingueu-ho junt amb el fet que tenim una acceleració continuada de la tecnologia provada per coses com la llei de Moore. Poseu-los tots junts i hi ha una indicació força forta que estem buscant una cosa molt diferent a la que hem vist històricament.
PCM: Què dirieu a persones com el futurista Ray Kurzweil o el cofundador de XPRIZE, Peter Diamandis, que prediuen moltes de les mateixes coses que feu, però són molt més optimistes sobre el futur. L’automatització fa que els costos de béns i serveis siguin més barats, per tant, això no dóna la llibertat a les persones de no treballar i encara sobreviure?
Ford: Això és clar. Però cal tenir ingressos. Imagineu-vos un futur on els aliments costin un dòlar, però els vostres ingressos són nuls. D'on traureu el dòlar? Necessitareu ingressos.
A més, si ens fixem en el pressupost mitjà de la família i en què necessites gastar diners, moltes d’aquestes coses es desinflen més ràpidament que d’altres. Per exemple, si necessiteu habitatge a San Francisco, no hi ha moltes proves que la tecnologia vagi a fer més barata. Algunes coses estan limitades per l'escassetat de terres o pels valors generals dels actius de l'economia, etc.: no es veuen realment motivats pel cost de producció. L’assistència sanitària és un altre àmbit: podem esperar que vagi més barat, però no hi ha moltes proves que la tecnologia faci que aquest sigui més barat en qualsevol moment. El mateix amb l’educació superior. Hi ha moltes zones on aviat no veurem un col.lapse del preu. Molta gent probablement veuria que els seus ingressos es col·lapsen abans que es veiés el colapse dels costos.
PCM: No s’introdueix massa en les previsions del llibre, però és capaç de marcar un termini temporal quan espereu que es produeixin aquests problemes?
Ford: Tinc a pensar que això es convertirà en un problema realment important entre els deu i vint anys. I per això, vull dir el moment en què això serà més evident. Tant si això vol dir o no que tinguem un atur enorme, les tendències seran més evidents.
Sobre la base de les persones amb les quals he parlat, és a dir, conservador. He parlat amb persones que treballen en l'aprenentatge de màquines que pensen que la gran interrupció pot estar a només cinc anys. Però, d’altra banda, encara que tingui 30, 40, 50 anys de distància, no deixa de ser un problema enorme que hem de començar a preparar.
PCM: Una possible solució per a l’atur tècnic de què parleu i d’altres és un ingrés bàsic universal. Quin és el vostre millor argument contra les inevitables crítiques genials del "socialisme?"
Ford: ho avalo per algun moment en el futur. No sé si ara és pràctic. Hi ha qui pensa que sí, hi ha algunes organitzacions que pensen que hauríem de tenir-ho ara. Sí, la resposta reflexa és que es tracta d’un socialisme o d’una expansió massiva de l’estat del benestar. Però, com intento explicar al llibre, hi ha hagut molts conservadors i llibertaris que recolzen aquesta idea. Realment no és socialisme, és tot el contrari.
El socialisme consisteix en fer que el govern es faci càrrec de l’economia, posseeixi els mitjans de producció i, el més important, planifiqui l’economia i destini recursos. Potser nacionalitzen les indústries d’una manera destinada a crear llocs de treball i, per tant, fan que les coses siguin menys eficients, és a dir, això és el socialisme. I això és en realitat el contrari del que es fa amb els ingressos garantits: la idea és que donis a la gent prou diners per sobreviure, i després surtin a fer el seu. Poden sortir i participar al mercat de la mateixa manera que si obtindrien aquests diners d'un treball. En realitat és una alternativa de lliure mercat a una xarxa de seguretat.La idea és que hi hagi d’haver un pis. Crec que, al principi, no seria realment generós. En realitat, haureu de treure-la a punt en un nivell relativament baix. Hi crearies un pis perquè la gent pogués sobreviure, però si treballen per sobre d’això, no se’ls treu tot el que guanyen, perquè no faran res. És realment important dissenyar-la de manera intel·ligent d'aquesta manera.
Al llibre, parlo de l’efecte Peltzman, que explica com quan es proporciona a la gent una xarxa de seguretat més arriscada, això és una conducta humana que ja hem vist en moltes àrees i crec que segur. estendre’s a l’àmbit econòmic. Si donem a les persones una xarxa bàsica de seguretat, és probable que corrin més risc. Si sabéssiu que els vostres ingressos tenien la possibilitat de no baixar d’un nivell determinat, estaríeu més disposats a deixar una feina i iniciar un negoci o alguna cosa així. Així doncs, això és una part de l’avantatge d’un ingrés bàsic garantit: si es tracta d’un programa ben dissenyat, podria fer que tota l’economia sigui més emprenedora del que ara.
PCM: Quins consells donaries a algú que cria un fill petit per preparar-lo per al futur?
Ford: És difícil donar una bona resposta. La resposta convencional és que voleu invertir en educació i assegurar-vos que tinguin la millor formació possible i que tinguin molta flexibilitat. Més que aprendre habilitats, és important aprendre a aprendre. Tant si compres o no en tot això, tots podem estar d'acord que les coses es mouen més ràpidament. Tot i que això no és cert i hi haurà prou feines en el futur, crec que la majoria de la gent estaria d’acord en què la naturalesa dels llocs de treball canviarà.
Es vaporitzaran molts llocs de treball i potser es crearan molts llocs de treball nous. Però les coses es mouran extraordinàriament ràpidament. Crec que només tenir un amor per aprendre durant tota la vida seria algunes de les coses més importants que podeu inculcar als vostres fills. Tant si no els dicem que estudien això o això, la clau és dir-los que comprin a tota l’educació els pensaments i la importància que serà en el futur.
PCM: Creus que la IA és alguna cosa que li cal desconcertar com Elon Musk o Stephen Hawking, o bé col·laboreu amb persones com Peter Diamandis, que creuen que serà un lloc entre benèfic i útil.
Ford: És difícil de dir. Sens dubte no descartaria el que diuen Musk i Hawking. Crec que potser és una veritable preocupació. Parlo amb molta gent que fa aquest tipus d’investigació amb IA i la majoria d’ells no estan massa preocupats per això en cap moment. Crec que són prou humils d’on som ara amb la tecnologia i penso que la realitat d’una màquina que ens pot despertar i perjudicar és, com a mínim, dècades fora. La meva tendència és donar més atenció a l'impacte econòmic immediat. La tecnologia especialitzada que afectarà els llocs de treball, més que aquesta amenaça existencial de la intel·ligència artificial. Però no descartaria aquestes inquietuds com a ximples o impossibles.
PCM: El vostre llibre és súper desolador. Em vaig sentir molt malament quan el vaig llegir. Podeu donar algun tipus de folre de plata?
Ford: només és desolador o depriment si es pensa en la política. Si podem fer l’adaptació adequada i implementar alguna cosa com una renda bàsica garantida, podeu imaginar un resultat molt utòpic on ningú hauria de fer una feina perillosa o una feina avorrida o una feina que odia. Qualsevol que miri la política necessària per implementar una renda garantida es pot desanimar fàcilment. Però, qui sap què és el futur? Les actituds canvien. Crec que hi ha esperances que puguem afrontar aquest repte.
