Vídeo: DERECHO PROCESAL PENAL // Órganos jurisdiccionales Penales (Setembre 2024)
El Tribunal Suprem ha parlat: la policia ha d’obtenir un mandat abans que pugui cercar el contingut del telèfon mòbil.
No hi ha ambigüitat ni cobertura a l’opinió unànime de 38 pàgines que el Suprem va dictar dimecres. No hi ha cap test de referència per a quan no seria necessari un mandat. No importa si es tracta d’un telèfon intel·ligent o un telèfon de funcions (dumbphone). Si els policia volen saber què hi ha al telèfon, han de parlar amb un jutge.
"El fet que la tecnologia permeti ara que una persona porti aquesta informació a la mà no fa que la informació sigui menys digna de la protecció contra la qual van lluitar els fundadors. La nostra resposta a la pregunta de què ha de fer la policia abans de buscar un incident mòbil capturat. que una detenció sigui, per tant, senzilla: obtenir una ordre ", va escriure el jutge en cap John G. Roberts, Jr.
Next Stop, NSA?
La decisió és una àmplia aprovació de la privadesa personal i confirma que els nord-americans tenen un dret constitucional a la privadesa a la informació personal emmagatzemada en els seus dispositius mòbils.
"En reconèixer que la revolució digital ha transformat les nostres expectatives de privacitat, la decisió actual és en si mateixa revolucionària i ajudarà a protegir els drets de privacitat de tots els nord-americans. Hem entrat en un món nou, però, segons reconeixia el tribunal avui, els nostres vells valors són encara aplicar i limitar la capacitat del govern d’enredar-se a través dels detalls íntims de la nostra vida privada ", va dir Steven R. Shapiro, el director legal nacional de l’ACLU, en un comunicat.
"Avui el Tribunal va dir als nord-americans que la informació digital continguda en els seus telèfons mòbils té dret a protecció contra intrusions governamentals sense garantia". va dir Nuala O'Connor, president del Centre de Democràcia i Tecnologia. "La Cort reconeix clarament l'impacte que la tecnologia moderna està tenint en la nostra vida diària i la importància d'aplicar les proteccions de la quarta Esmena en una era digital. A mesura que la tecnologia evoluciona ràpidament, la llei també ha d'evolucionar per garantir que els nostres drets més bàsics siguin protegits. han estat en el passat ", ha afegit O'Connor.
Ara que el Tribunal Suprem ha afirmat el nostre dret a la privadesa als nostres telèfons, potser el següent pas seria que el Tribunal pogués determinar si el mètode de vigilància informàtica del telèfon i de l'Agència de Seguretat Nacional també hauria de requerir un mandat. Això és el que m'agradaria veure.
Bloqueu el dispositiu de totes maneres
Roberts va reconèixer la dependència dels nostres telèfons. En lloc de ser "una altra comoditat tecnològica", els telèfons mòbils també són les nostres càmeres, reproductors de vídeo, rolodexes, calendaris, gravadores, biblioteques, dietaris, àlbums, televisors, mapes i diaris, va escriure. "De fet, la cerca d'un telèfon mòbil normalment exposaria al govern molt més que la cerca més exhaustiva d'una casa".
També hi va haver una nota interessant sobre la protecció de contrasenya:
"Igualment, les oportunitats per als oficials de buscar un telèfon protegit amb contrasenya abans que les dades es xifrin són molt limitades. És molt poc probable que els oficials de la llei es trobin en un estat desbloquejat perquè la majoria dels telèfons es bloquegen només amb un botó o bé com un valor per defecte després d’un període d’inactivitat molt curt."
Si bé és fantàstic, la Cort Suprema creu que la majoria dels usuaris nord-americans bloquegen els telèfons, sabem que no és així. Tot i que la policia ja no té permís per arrossegar el telèfon, bloquejat o desbloquejat, hauríem de seguir endavant i obtenir una millor idea de la protecció de contrasenya dels nostres dispositius mòbils. Els lladres i els cargols encara no necessiten cap justificació, per la qual cosa utilitzeu el sensor d’empremtes dactilars, configureu una frase de contrasenya o poseu algun altre bloqueig en aquest dispositiu.
Què no pot fer la policia Anymore...
La Cort Suprema va escoltar a Riley contra Califòrnia i Estats Units contra Wurie a l'abril. En el cas de Califòrnia, durant una parada rutinària de trànsit, el policia va veure pistoles al cotxe de Riley i va buscar el telèfon. La informació del telèfon implicava a Riley com a membre de la banda en un rodatge. El cas acompanyant, de Massachusetts, va tractar a un presumpte traficant de drogues que el seu telèfon flip va ser buscat després de la seva detenció.
Generalment, els funcionaris de la llei poden fer cerques a la cartera o al moneder d’una persona, fins i tot revisar les butxaques, sense cap mandat. Això era per assegurar que la persona no portava cap arma que pogués posar en perill els funcionaris o que permetés escapar de la seva custòdia. El govern va argumentar que cercar el contingut d’un telèfon era una extensió natural d’aquesta regla.
Els jutges van rebutjar aquesta afirmació, remarcant que "les dades digitals del telèfon no poden ser utilitzades per si mateix com a arma per danyar a un oficial de detenció o per provocar la fugida d'un arrestat". La policia encara pot inspeccionar el propi telèfon sempre que no intentin veure el contingut. Com que hi ha maneres legals d’evitar que els telèfons s’esborrin de forma remota o, encara, després d’extreure dades després, la policia té temps de convèncer un jutge perquè emiti un mandat.
Segons la sentència, hi ha algunes possibles excepcions a l'exigència de la garantia. Els exemples són la persona que intenta fer missatges de text a un còmplice per detonar una bomba o un presumpte segrestador amb informació sobre la víctima al telèfon.
"No podem negar que la nostra decisió d'avui repercutirà en la capacitat de l'aplicació de la llei per combatre el delicte", va escriure Roberts al tribunal. "La privadesa costa".
