Asus geforce gtx 970 directcu mini ressenya i qualificació

És un bon moment per afrontar la creació o l’actualització d’un sistema de joc amb factor de forma petita. Si la vostra caixa té lloc per a una targeta de vídeo de 8 polzades i un radiador, l'AMD's Radeon R9 Fury X funciona gairebé tan bé com la més gran, Nvidia, GeForce GTX 980 Ti refrigerada per aire. I si teniu específicament un xassís Mini-ITX que no pot manejar un radiador i no té lloc per a una targeta que és substancialment més llarga que la placa base (amb Mini-ITX, que és inferior a 7 polzades), encara podeu optar per les AMD Radeon R9 Nano: una potent targeta que proporciona la major part del rendiment de la Radeon R9 Fury X, però està refrigerada per l'aire i, impressionant, de només 6 polzades de llarg, aproximadament la meitat de la majoria de les altres cartes amb rendiment similar.

Però totes dues opcions AMD de gamma alta es venen per uns $ 650, fins i tot si es poden trobar en estoc. Són excel·lents cartes si el vostre objectiu és jugar a 4K a la vostra petita plataforma de jocs. Però no tots els jugadors tenen els seus punts de vista fixament en 4K, i la majoria de jugadors no es poden permetre tancar una targeta gràfica.

Al voltant de 355 dòlars en el moment d'escriure aquest document a finals de setembre de 2015, l'Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini costa aproximadament 50 dòlars més car que un estoc de mida normal GeForce GTX 970. Però encara és molt més assequible que qualsevol de les targetes AMD compactes i és tan minúscula com la Radeon R9 Nano, de 6, 7 polzades de llarg.

Tampoc és tan potent com el R9 Nano, però proporciona aproximadament el 75 per cent de les capacitats de pressionar píxels de Nano, cosa que és suficient per jugar a la majoria de jocs a altes configuracions a 1440p o inferiors.

En altres paraules, el GTX 970 DirectCU Mini no és una meravella de l'enginyeria i la refrigeració que és l'AMD Radeon R9 Nano. Però, per a moltes aplicacions, és una targeta molt més "pràctica", si es pot dir que es tracta d'un maquinari destinat a jugar a jocs de PC exigents.

AMD amb les seves targetes Fury X i Nano, actualment AMD governa el funcionament quan es tracta del joc de targetes compactes que no té objecte. Però si no teniu previst comprar un monitor 4K per a jocs en cap moment o jugar amb un amb ajustaments molt alts, el valor de Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini és un valor millor.

Disseny i característiques

De la mateixa manera que l’AMD R9 Nano es construeix al voltant del mateix xip que es troba al Radeon R9 Fury X de gamma alta, el GeForce GTX 970 DirectCU Mini d’Asus s’executa amb la mateixa generació “Maxwell” de generació GM204 GM20 que permet la GeForce GTX 970 de mida completa (i la gamma superior GeForce GTX 980). La targeta porta els mateixos nuclis de 1.664 CUDA que l'estàndard GeForce GTX 970, els mateixos 4 GB de memòria GDDR5 que funcionen al mateix 7GHz efectiu i la mateixa interfície de memòria de 256 bits.

Asus també ha augmentat lleugerament la velocitat del rellotge bàsic de la targeta, passant d’1, 050MHz a 1.178MHz (variable mitjançant la tecnologia Boost Clock de Nvidia), a 1.088MHz a 1.228MHz amb el GTX 970 DirectCU Mini.

En lloc de retreure una llarga llista de especificacions, aquí teniu un gràfic de les claus, directe d'Asus.

L’Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini té 6, 7 polzades de llarg i 1, 6 polzades de llargada amb 0, 7 polzades més que la Radeon R9 Nano, però la targeta és efectivament la mateixa longitud / amplada d’una placa base Mini-ITX, per la qual cosa pot ser un ajustament més ajustat. que el R9 Nano, però hauria d’encaixar en els mateixos casos compactes.

De fet, vam poder instal·lar-lo en una versió vermella del cas Rosewill Legacy V4, que només té uns 11 polzades d'ample.

Pel que fa a la selecció del port, el GTX 970 DirectCU Mini ofereix dos ports DVI de doble enllaç, un DisplayPort i un port HDMI.

Igual que altres targetes recents Nvidia, la targeta Asus també té un port HDMI 2.0 (alguna cosa que manca de les targetes actuals de l’AMD), cosa que significa que juga millor amb els moderns televisors HD 4K, que proporcionen una resolució completa a les pantalles a 60Hz. El GTX 970 no és capaç de jugar amb aquesta resolució (almenys no amb títols d'avantguarda i ajustaments alts). Però, si el vostre PC compacte és probable que arribi a la sala d'estar, agraireu el port HDMI 2.0 perquè facilitarà una bona experiència als televisors 4K.

Tant l’AMD R9 Nano com el GTX 970 DirectCU Mini requereixen un únic connector d’alimentació de vuit pins i Asus diu que necessitareu almenys una font d’alimentació de 500 watts per executar el GTX 970 DirectCU Mini. També cal assenyalar que, mentre que el Nano té el connector d'alimentació fora de la part posterior, el connector d'alimentació de l'Asus GTX 970 DirectCU Mini està més orientat tradicionalment, de manera que el cable d'alimentació es posarà de costat. Si el cas és extremadament petit, hauràs de planificar en conseqüència. Però, ja que la majoria de les targetes gràfiques tenen cables d'alimentació que es veuen al costat, aquest no hauria de ser un problema per a la majoria dels usuaris.

Estèticament, el GTX 970 DirectCU Mini no és cridaner com les targetes Strix de la companyia, sinó que presenta un sudari de plàstic negre i vermell sobre un dissipador de metall força substancial que s’embolica al voltant de les fulles dels ventiladors. Un altre tacte agradable: Asus ha inclòs una placa posterior metàl·lica per un aspecte més net i possiblement un refredament millorat. L’AMD Radeon R9 Nano no té placa posterior, tot i costar gairebé 300 dòlars més.

Programari i funcions en joc

Tenint en compte que l'estàndard GTX 970 ha estat fora de temps durant aquest moment, no aprofundirem en els detalls del xip gràfic GM204 al cor de l'estàndard GTX 970 DirectCU Mini, o l'arquitectura Nvidia "Maxwell" que es basa en. Per a aquests detalls, podeu consultar la nostra ressenya sobre l’edició Omega Edition de Zotac GeForce GTX 970 Amp.

Per a aquells que no han estat molt atents als avenços de les targetes de vídeo durant l'últim any, val la pena assenyalar les interessants funcions del joc que Nvidia ha ofert juntament amb les seves darreres cartes. Abans d’entrar-hi, però, hauríem de dir: per regla general, evitaríem comprar qualsevol targeta només a causa d’una funció gràfica específica que és compatible, especialment una que és totalment nova.

Per què? No hi ha manera de saber quina difusió serà l’adopció d’una determinada característica (tret que sigui una cosa obvia i universal, com ara DirectX 12). I fins i tot si una característica s’aconsegueix implementar en certs títols, no hi ha cap garantia de que aparegui en els jocs exactes que més espereu. Tot i així, Nvidia té algunes novetats interessants que sorgeixen amb les seves darreres targetes, que val la pena superar-les breument.

En primer lloc, és una cosa que truca "Voxel Global Illumination", o VXGI. És una tècnica per ajustar dinàmicament la il·luminació en el joc durant la marxa, en lloc de dependre de la il·luminació global d'il·luminació prèvia computada del passat. Què vol dir: Nvidia diu que les seves cartes més recents acceleren VXGI fins al punt que els desenvolupadors de jocs poden calcular la il·luminació global al joc, de manera que els efectes d’il·luminació poden interactuar en temps real amb els elements del joc (com els personatges), en lloc de projectar-se en estàtica. superfícies com terres, parets i mobles. No se sap amb quina freqüència s'utilitzarà VXGI en els jocs, però qualsevol cosa que pugui fer que la il·luminació al joc sigui més interactiva i realista és benvinguda.

A continuació, es presenten dues noves tècniques dissenyades per fer que els jocs exigents i no exigents semblin millor.

Operador més suau: resolució súper dinàmica

Per als jocs amb menys exigència (com els títols MOBA), la companyia està presentant una funció anomenada "Dynamic Super Resolution" o DSR. Per als jocs que s’executen en monitors amb resolucions inferiors a 4 K, aquesta tècnica fa que el joc tingui una resolució més alta que la que es pot mostrar a la pantalla i, a continuació, la redueix a la resolució que el vostre monitor està actualment en funcionament. La companyia diu que utilitza un "filtre gaussià de 13 pulsacions" durant el procés de reducció de la mida per reduir els artefactes esclarissats que sovint es produeixen quan baixeu una escala de senyal de vídeo.

Està habilitat dins del programari GeForce Experience que s’instal·la juntament amb el controlador. Després d’activar-lo, haureu de començar a veure "resolucions virtuals" més altes, que també apareixeran als mateixos diàlegs de configuració dels jocs. Una vegada que estava en funcionament, vam veure un nivell de detall més alt en alguns jocs i escenes, però la diferència pot ser difícil de detectar si no esteu específicament al voltant de mirar fullatge o parets.

Per molt difícil que sigui, és encara més difícil de documentar. Les captures de pantalla estàndard d’imatges amb DSR habilitades realment s’estalvien com la mida més gran, no pas els 1080p reals. De manera que qualsevol diferència de detall entre la DSR i la no DSR vista a les captures de pantalla es podria calcular davant les diferències en la quantitat de píxels de la imatge capturada, en lloc del que és realment visible a la pantalla.

Per tant, vam recórrer a utilitzar una càmera digital per fer fotos de prop del monitor: un mètode cru, però semblava que funcionava. A continuació es mostra una imatge d’una pell d’animal a la paret d’un edifici a The Elder Scrolls V: Skyrim. La imatge de l'esquerra és el joc que funciona amb 1080p antics habituals, mentre que la de la dreta es troba amb DSR activat, que es realitza a un nivell reduït de 3.840x2.160. Hem mantingut la mateixa configuració al joc.

Ara, el vostre monitor pot introduir un nou aclariment de la imatge, però hauríeu de ser capaços de veure, en un sentit relatiu, que la imatge de l’esquerra té arestes sensiblement més agudes, mentre que les vores entre la pelta i la paret de pedra a la la imatge de la dreta és més suau. Un cop més, les diferències es noten si les busqueu. Però si realment esteu enganxats al joc, és possible que no observeu si la funció està activa o desactivada.

Per descomptat, haureu de notar si el rendiment es queda més fort quan la funció està habilitada. Córrer jocs a 4K, ja siguin reals en una pantalla 4K o prèviament renderitzada per DSR, requereix molta més potència de píxel que executar a 1080p. Podríem veure com la DSR podria ser més útil amb jocs més antics de gamma baixa i amb tanta freqüència de fotogrames superiors amb una targeta com aquesta que el rendiment de l'habilitat de DSR, fins i tot en la configuració més alta, no importaria. Però, per a títols exigents recentment, assolir 4K amb el GTX 970 generalment abaixarà la taxa de fotogrames fins a nivells desagradables o jugables. Així que és probable que vulgueu utilitzar aquesta característica amb escassetat tret que vulgueu jugar sovint a títols que no siguin especialment exigents.

MFAA: Kinder, gentler MSAA?

A l’altra banda de l’espectre, per als jocs que semblen molt bons però que no funcionen tan bé amb resolucions altes amb configuracions anti-aliasing encallades, Nvidia presenta una nova configuració, Anti-Aliasing Sample Multi-Frame (MFAA).. Nvidia diu que MFAA proporciona una qualitat d’imatge similar a la que s’obté amb Multisample AA o MSAA existents. MSAA està habilitat habitualment per allisar vores retallades ("trampolins") en objectes del joc. El problema amb MSAA, però, és que pot disminuir dràsticament les freqüències de fotogrames, especialment en resolucions molt altes.

MFAA fa ús d’una nova característica de maquinari a les targetes recents de l’empresa, que canvia entre diversos patrons de mostres AA al vol per crear la millor imatge possible. Al mateix temps, Nvidia afirma, que aplicar MFAA redueix el rendiment en relació amb 4x MSAA aproximadament un 30 per cent.

I aquesta funció estarà disponible a la majoria de jocs. Nvidia diu que MFAA està o estarà habilitat en tots els jocs DX10 i DX11 que tinguin configuració MSAA. Després d’haver jugat amb MFAA, certament podem dir que funciona, i sembla tan bo com MSAA (o gairebé). Però, tal com passa amb el DSR, les millores en qualitat de la imatge són del tipus que notaràs si les atureu i busqueu, però no mentre us reproduïu. No destacaran dràsticament si esteu enganxats al joc real, sobretot si es tracta d’un joc a ritme ràpid.

L'última de les noves característiques introduïdes aquí té a veure amb ShadowPlay, la característica de la companyia per a l'enregistrament en joc. Ara ShadowPlay admet resolucions 4K a 60 fotogrames per segon (fps). Per descomptat, el GTX 970 no podrà superar les tarifes de fotogrames jugables a 4K amb la configuració més alta del joc en molts jocs moderns i exigents. Així doncs, necessitareu el maquinari necessari per gravar en aquesta configuració. Però, si YouTube suporta les càrregues de 4K, és bo saber que es pot gravar en format 4K amb taxes de fotogrames elevades amb les darreres targetes de l'empresa.

Prova de rendiment

Abans d’entrar als nostres punts de referència, és important tenir en compte que vam provar aquesta targeta amb la seva configuració fora de caixa, és a dir, amb una velocitat de rellotge base d’1.088MHz i una velocitat superior de Boost Clock d’1.228MHz. Per descomptat, podeu intentar overclockar la targeta si agafeu una utilitat de overclocking de la GPU. Però tal com dèiem amb el R9 Nano, l'overclocking no té molt sentit amb targetes compactes com aquestes. Estan dissenyats per ser densos i compactes per funcionar en els casos més afectats, en un sobre de potència determinat.

L'acceleració de les velocitats del rellotge augmentarà molt ràpidament el consum d'energia i la posterior calor. En un cas espaiós, amb molts seguidors, no és cap problema. Però en una petita torre Mini-ITX, on sovint només hi ha lloc per a un sol ventilador i els components gairebé es toquen els altres, els problemes de calor poden convertir-se ràpidament en un problema i provocar acceleració o, en casos extrems, danys a la targeta o a altres components..

En altres paraules, si el GTX 970 DirectCU Mini no proporciona el rendiment que necessiteu fora de la caixa, probablement haureu d’estalviar per a un N9 R9 o bé plantegeu obtenir una caixa més gran que pugui acollir una targeta gràfica més gran i més potent. com la línia GTX 980 o AMD R9 Fury.

Com que la targeta és tan compacta, també convé remarcar que el GTX 970 DirectCU Mini no és especialment sorollós. No és tan tranquil com un GTX 970 de mida completa, però el ventilador Asus que ha instal·lat a la targeta no fa notar gaire sorolls que canvien el to quan gira o baixa. I sota la càrrega, la targeta emet un petit tombant de gamma baixa que probablement no escolteu a pocs metres del estoig, especialment sobre la vostra CPU i fan de la caixa.

3DMark Fire Strike

Vam començar les proves amb la versió de 3Dmark de Futuremark de 2013, concretament el subtest de Fire Strike de la suite. Fire Strike és una prova sintètica dissenyada per mesurar el potencial global del rendiment del joc, i aquí les barres parlen per si soles…

En particular al Graphics Subscore, que aïlla el maquinari gràfic del nostre testbed, el GTX 970 DirectCU va arribar al primer lloc de gamma alta més costós d’avui, però coincideix eficaçment amb el rendiment de l’Omega Omp Edition GTX 970 Amp overclotat molt més gran de Zotac. Per donar-vos la idea de la quantitat més gran de la targeta Zotac que la del model Asus Mini que es fa de la mateixa manera, aquí teniu les dues cartes juntes.

El GTX 970 DicrectCU Mini també va aconseguir oferir el 75% del rendiment del R9 Nano, que costa uns 300 dòlars més.

Cel 4.0

La nostra prova de referència Heaven DirectX 11 no és estrictament un joc, sinó un entrenament fluix de DX11 que mostra un escenari gràfic complex i similar al joc. És desenvolupat per Unigine.

Aquí, el Radeon R9 Nano va tornar a superar fàcilment la GTX 970 DirectCU, però la targeta molt més econòmica de l’AMD només porta 7 fotogrames per segon (fps) a 1080p, no gaire, donada l’enorme diferència de preus entre aquestes dues targetes compactes.

Aliens vs Predator

Al passar al títol més recent exigent DirectX 11: Aliens vs Predator, les taxes de fotograma eren més altes…

La GTX 970 DirectCU Mini va quedar més enllà del N9 R9 en aquesta prova, però la targeta Asus encara va aconseguir oferir taxes de fotogrames suaus a qualsevol resolució diferent de 4K.

Tomba Raider

Aquí, vam iniciar el reinici del 2013 del clàssic títol Tomb Raider, provant a dos nivells de detall i tres resolucions. ("Ultimate" és un entrenament més dur que "Ultra.")

A la configuració final més exigent, vam tornar a veure que el R9 Nano tirava una mica més de 10fps per davant de l’Asus GTX 970 DirectCU Mini. Però la targeta menor encara va aconseguir oferir taxes de fotogrames suaus en totes les resolucions de tots dos paràmetres, fins i tot a 4K.

Vall Unigine

A continuació, es va fer la prova de referència d’Unigine’s Valley. Valley, com Unigine's Heaven, no és un joc, sinó un entrenament gràfic que és una mesura de taxació de la capacitat de DirectX 11.

Un cop més, el GTX 970 DirectCU Mini va caure una mica més enllà del R9 Nano, però la targeta Asus encara va mantenir els percentatges de fotogrames per sobre de 30fps a resolucions inferiors a 4K.

Gossos adormits

A continuació, vam llançar la molt exigent prova de referència del joc real integrada en el títol Sleeping Dogs…

Una vegada més, el Radeon R9 Nano va oferir no més de 10fps més que el GTX 970 DirectCU Mini a 1080p. Això és important, per descomptat, però no és enorme, atès que la targeta GeForce GTX 970 DirectCU Mini és molt més assequible.

Bioshock Infinit

El popular títol Bioshock Infinite no és exigent en excés, ja que els jocs recents, però és popular amb aspectes estel·lars. Al programa de referència integrat, establim el nivell gràfic al valor més preestablert (Ultra + DDOF)…

Aquí, el R9 Nano va tenir un avantatge més significatiu a 1080p. Però una vegada més, ambdues targetes compactes van poder oferir taxes de fotogrames jugables a totes les resolucions fins a 4K inclosos.

Metro: Last Light

A continuació, vam fer la prova de referència integrada en el exigent joc actual de Metro: Last Light. Hem utilitzat la configuració Very High a cada resolució…

Aquest joc és dur i acostuma a afavorir generalment les cartes Nvidia a través d’AMD. I mentre el R9 Nano va funcionar bé aquí, el GTX 970 DirectCU Mini es va quedar força a prop de la central compacta d’AMD. La seva velocitat de fotograma es va reduir per sota de 30fps a la resolució de pantalla de 30 polzades de 2.560x1.600, però es va mantenir prou a prop d'aquesta marca que marcar un ajust o dos hauria de mantenir les coses correctes.

Hitman: Absolució

Hitman: Absolution, un altre joc relativament recent que és dur a la targeta de vídeo quan es realitza una impressió màxima. El GeForce GTX 970 DirectCU Mini va mostrar les seves limitacions aquí…

La targeta Asus compacta proporcionava fàcilment velocitats de fotogrames jugables a 1080p en aquesta prova, però es va reduir per sota dels 30fps a 2.560x1.600. Si marques algunes opcions de configuració del joc, el joc seria a aquesta resolució. Però el R9 Nano té clarament un equip de cap de rendiment molt més important per treballar, que esdevindrà cada vegada més important a mesura que apareguin jocs més exigents i nous en els pròxims mesos.

Conclusió

Radeon R9 Nano d’AMD és indiscutiblement el rei del rendiment quan es tracta de jocs compatibles Mini-ITX. Tot i que costa 650 dòlars i té una mica de rendiment respecte al més gran, Radeon R9 Fury de 550 dòlars, el Radeon R9 Nano segueix sent la carta que recomanaríem si busqueu jocs específics a 4K en un ordinador de mida de caixa de sabates.

Però no tothom està disposat a fer el salt a 4K, i òbviament, la majoria de nosaltres no ens podem permetre el luxe de gastar $ 650 per satisfer les nostres necessitats de jocs. Per a aquells que busquen una targeta tan compacta com la Radeon R9 Nano, i que proporciona prou potència per empènyer píxels per manejar els jocs actuals amb ajustaments alts amb resolucions de fins a 1440p, la GeForce GTX 970 DirectCU Mini d'Asus és una excel·lent opció.

Encara és costós per a una targeta basada en GTX 970, a uns 355 dòlars a partir d’aquest escrit, però alguns llocs ofereixen una rebaixa de 20 dòlars quan també vam escriure això. Això acosta la targeta als gairebé 300 dòlars que seran dels preus de les diverses targetes GTX 970 de mida estàndard.

Però també convé destacar que Gigabyte també fa una GeForce GTX 970 de manera similar. El Gigabyte GTX 970 Mini ITX overclockat de 4 GB hauria d’oferir gairebé les mateixes prestacions que la targeta Asus i afegeix un connector DisplayPort addicional. Això pot fer que la targeta de Gigabyte s’ajusti millor si teniu una configuració de diversos monitors amb pantalles equipades amb DisplayPort.

La targeta Gigabyte també es venia per una quantitat inferior a la de la targeta Asus competidora quan vam escriure aquesta. La vam trobar a Newegg.com per tan baix que $ 310, tot i que en altres llocs es va situar al voltant de $ 330.

Com sempre, assegureu-vos de comprar abans de comprar, ja que els preus són gairebé sempre fluixos. Qualsevol que sigui el model GeForce GTX 970 que trieu, hauria de proporcionar una gran quantitat de rendiment per a jocs sub-4K a un preu aproximat de 300 dòlars menys que el Radeon R9 Nano. Això fa que aquestes targetes compactes siguin fàcils de recomanar per a aquells que vulguin jugar en una torre compacta, però no necessiten els oomph addicionals per a jocs de 4K, o simplement no poden gastar prou per alimentar les seves necessitats de joc.