No deixeu que sant bernardino es converteixi en una excusa per a les portes posteriors

Les portes posteriors tornen. Després d'un cop aparent de sobte, una parella de Califòrnia a Califòrnia, els demòcrates i els republicans sembla que hi estiguin d'acord: el govern necessita l'accés a totes les vostres comunicacions electròniques, sota demanda.

Ara mateix ningú no diu la paraula B perquè saben que alertarà la gent sobre els seus plans reals. Però això és el que volen, i com va assenyalar el professor de dret Daniel Solove, això és el que volien periòdicament des dels anys 90: la capacitat de convertir qualsevol forma de comunicació electrònica en una forma de vigilància sota demanda.

Tot això està codificat ara mateix. "Crec que la qüestió del xifratge és real… necessitarem una solució nacional", afirma John Kasich. Hillary Clinton assegura que "el xifratge impenetrables pot evitar l'accés a les comunicacions terroristes". Volen dir portes posteriors.

Fins al moment, aquesta ha resultat ser una fantasia del que volen fer complir la llei en lloc del que realment els ajudaria. Vull dir, probablement l’aplicació de la llei tampoc no vol obtenir cap garantia. Tal com assenyala Engadget, l’FBI encara no ha estat capaç d’anomenar una sola investigació real i real obstaculitzada per les dades xifrades. I, com diu Solove, ho demanen per això des dels anys 90. El que és ara és un moment emocionalment útil per tornar-lo a posar a la llista de desitjos.

Tot i que encara s’estan donant detalls, sembla que les eines que s’utilitzaven per obstaculitzar la investigació de San Bernardino fossin martells: el Wannabe Bin Ladens va trencar els telèfons i els discos durs en trossos petits, que els científics forenses estan intentant tornar a Humpty Dumpty.

I segons va indicar a Twitter l’investigador en seguretat Matt Blaze, "estic tremolant d’imaginar quin tipus de programa de vigilància massiva caldria per identificar una conspiració entre una parella casada".

Més enllà de l’escenari nocturn del govern veient tots els nostres missatges de text per assegurar-nos que no som personatges sospitosos, persones més intel·ligents que jo, com Solove, assenyalen l’argument ben descarat que si els proveïdors de comunicacions han de recórrer a l’aire lliure en tot, llavors els atacants que roben les claus tenen accés a tot.

Però no estic tan preocupat per això com pel principi d'equitat posterior. Els nostres sistemes són globals: si els proveïdors ofereixen una porta posterior a un país, hauran d’oferir a l’interior els altres o poden arriscar-se a expulsar-los. Això passa amb BlackBerry ara mateix, que està deixant el Pakistan per una demanda posterior. Potser us sentiu tots càlids i confusos pel fet que el govern dels Estats Units tingui accés a demanda al vostre iMessages, però, però, què passa amb el Pakistan? O l’Aràbia Saudita? O la Xina?

No preguntis.fm John Kerry

Totes aquestes demandes reactives de vigilància provenen del fet que Daesh és, essencialment, la primera organització terrorista de l'època social dels mitjans de comunicació i el nostre govern reacciona a això com un grup de nens de 50 anys que no saben què és Snapchat. és.

Bàsicament estic d’acord amb l’avaluació del president Obama, tal com va descriure Peter Beinart a The Atlantic : la ideologia del Daesh és desagradable i poc atractiva i només apel·la a una franja. Però Daesh és el que va descriure fa unes setmanes amb els manifestants del campus negre als mitjans socials nord-americans poden unir persones aïllades i desafectades en una força molt més forta que es pot utilitzar per al bé o per al mal. Utilitzant les xarxes socials, els patinadors de Daesh a tot el món arrabassant ànimes febles aquí i allà, tal com va assenyalar Chandra Steele de PCMag a The Social Media Sisterhood de ISIS. Unes poques pomes dolentes solien podrir-se a la bóta; gràcies a les xarxes socials, ara poden convertir-se en bombes.

Mentre que Daesh té joves militants, aparentment sexy, dient a les dones inspectores sanitàries dolorosament introvertides que poden ser herois guerrers, Gizmodo mostra el que tenim: la pàgina Ask.fm més sorda del món. Però això és típic de la recent plomàcia pública dels Estats Units, que ha consistit en dues dècades que van valorar el malestar, sobretot quan intentem explicar què és el que vam fer a Iraq. En lloc de preguntar quin és el nostre pla de vigilància, Clinton i Kasich haurien de preguntar-se: quin és el nostre pla de propaganda?

Posar 300 milions de persones -i possiblement 7.000 milions de persones- sota vigilància per agafar algunes pomes dolentes és una massa massiva. I fa una declaració inquietant reconeixent que una societat lliure és menys atractiva que Daesh. Això és ridícul. Una societat lliure sempre és més atractiva que Daesh, sempre que realment puguem lliurar la societat gratuïta que promet. Una ciutat de Daesh és una misèria amb pols i poca merda, com va demostrar el New York Times en una presentació de diapositives recent.

Reduir Daesh a rises és un treball dur perquè és la creació de nacions, que sembla desaprofitar, fins i tot a la nostra pròpia nació. Potser recentment, sobretot a la nostra pròpia nació, on cada cop som més sospitosos dels nostres veïns en lloc de celebrar les coses que ens uneixen, i de reconèixer que la batalla és realment una bona gent amb una franja nociva. Mai no arribarem a zero crims, ni assassinat a zero, o, probablement, ni a terrorisme zero. Sempre hi haurà algunes persones a les quals no podem arribar. Però la solució a gran escala és una societat resistent i ben vinculada, no una vigilància constant del govern.

Em pregunto si som capaços de construir aquesta societat.