Vídeo: Olsen-banden på sporet (1975) - Hvis bare ikke Kjeld havde været så fed! (De novembre 2024)
L’any 2003 vaig defensar la concessió de llicències als usuaris d’ordinadors igual que els conductors de llicència. Aquesta idea continua essent vàlida, potser encara més si es plantegen problemes electorals de l'any passat. En aquell moment, ningú es va prendre seriosament. Però, com vam veure a les eleccions del 2016, és necessària una certa formació. Però no és tot el que cal, segons sembla.
Així, fins i tot amb formació, qualsevol cosa és possible. Tot i que la campanya de DNC i Clinton hagués estat més acurada, encara podrien haver-se pirat; la cadira de campanya va ser duplificada per un programa de pesca. Però, quan els caps parlants lluiten contra qui culpar, rarament es discuteix una paraula: xifrat .
Si aquests correus electrònics robats eren tan importants, per què no es van xifrar? Sí, els aliments són enginyosos, però no tan astuts. De fet, el FBI i les agències d’intel·ligència sovint han encongit el xifratge perquè diuen que fa que els terroristes que ho facin més difícil siguin capturats. He d’assumir que les agències d’intel·ligència l’utilitzen una i altra vegada, però això pot no ser cert. Sigui quina fos la protecció feble que no s’utilitzés, no va impedir a Ed Snowden que aixequés un munt de secrets d’estat.
Tot això deriva de la tonta idea que els terroristes (i els delinqüents) faran servir el xifrat, per la qual cosa s’hauria de descoratjar. Diuen que hauria de ser il·legal. I ni tan sols en parlem. Hauria de sorgir una bona frase: "quan es prohibeix el encriptació, només els usats foragitaros utilitzaran el xifratge". És mut.
Quan escolteu debats polítics, només heu de reflexionar sobre la conversa. "Per què no utilitzaven el xifrat? No hi hauria hagut cap problema." Aleshores, potser hauríem de tornar a pensar les llicències per utilitzar aquestes màquines en primer lloc.
