Vídeo: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (De novembre 2024)
A l'episodi d'aquesta setmana de Fast Forward, tenim Jonathan Taplin, el director emèrit del Annenberg Innovation Lab de la Universitat del sud de Califòrnia. Però porta molts barrets; Taplin va produir la primera pel·lícula de Martin Scorsese, Mean Streets , i va treballar com a director de gira per a Bob Dylan i The Band. El més important per a la discussió d’avui, és l’autor de Move fast and Break Things: How Facebook, Google and Amazon Cornered the Culture and Smined Democracy. Llegiu i mireu la nostra discussió completa a continuació.
"Moure ràpid i trenca les coses" prové de Mark Zukerberg, i aquesta missió ha ajudat a fer de Facebook una de les empreses més grans i amb més èxit del món. Però ha fet que el món sigui un lloc millor? Jonathan, quina és la vostra crítica central d'aquesta afirmació?
La idea de "moure's ràpidament i trencar les coses" és que les empreses de tecnologia sàpiguen cap a on van. Ells creuen que necessiten pertorbar tot per arribar a on volen anar. I no rebem cap vot en això, ho fan. Molt d’això surt d’un ètic molt llibertari procedent d’Ayn Rand que informava el pensament de Larry Page i Peter Thiel i Jeff Bezos, que era: "No he de demanar permís. Qui va a detenir-me?" Això ho va dir Ayn Rand.
Avui, si us hi fixem, Google té una quota de mercat del 88 per cent en publicitat de cerques i cerques. Facebook i totes les seves empreses associades com Instagram i WhatsApp tenen al voltant del 75 per cent de les xarxes socials mòbils, i Amazon té el 75 per cent del negoci de llibres en comerç electrònic i una enorme quota de mercat en molts altres segments de comerç electrònic, i ' estic allargant el seu abast més i més lluny i més lluny. De manera que la pregunta es converteix: "És el que es pretenia originalment i és una cosa bona?" I faig l’argument que no és bo que tres empreses controlin bàsicament internet. L’efecte que això té en artistes creatius, ja siguin periodistes, músics, cineastes o fotògrafs, és que la major part dels diners s’aprofiten per les plataformes i molt poca cosa s’emporta per a l’artista creatiu individual. una cosa dolenta.
Els diaris han caigut un 75 per cent des que es va iniciar. Els ingressos musicals han caigut un 78 per cent. Els ingressos per a fotògrafs han caigut un 80 per cent. Per tant, això no és saludable per a la societat, no sigui saludable per a la cultura i no crec que pugui continuar sent així.
Parlem una mica de la indústria musical, que va ser una primera víctima de la transformació digital. Com a consumidor, mai no ha estat un moment millor per ser fan de la música. Teniu una disponibilitat il·limitada de música en línia, sovint només ho sol·liciteu a Amazon Alexa. Però parleu una mica, perquè sé que teniu una llarga història a la indústria musical, del que ha passat i de l’impacte real que ha tingut a la indústria i als músics individuals.
Al meu llibre faig servir un exemple de Levon Helm; fou el bateria a The Band i el cantant principal. Probablement heu escoltat "The Weight" o "The Night They Droie Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; totes aquestes grans cançons que va cantar. Durant molts, molts anys, va poder guanyar-se la vida molt bé, tot i que The Band va deixar de gravar el 1979 després de fer "The Last Waltz". El negoci discogràfic va continuar donant drets per als discos antics i, als anys 80, va aparèixer el CD, de manera que tothom va renovar la seva biblioteca.
Tot això va continuar fins a l'any 2000, quan va començar Napster, i després es va aturar. I el mateix que va passar va ser que Levon va tenir càncer de gola el 2000, també. Així que ni tan sols podia tenir prou diners per pagar la seva assistència sanitària, i un grup de músics de Woodstock es van reunir al seu voltant i van intentar donar-li suport, però va morir, bàsicament, sense penúries. La seva dona tenia l'avantatge per mantenir-se a casa, però podríeu anar a YouTube i adonar-vos que hi havia tres, quatre, cinc milions de fluxos a YouTube, però Levon no aconseguia aquests diners.
El problema bàsic és que una plataforma com YouTube fa una proposta al negoci de la música, que és així: "La vostra música serà a YouTube tant si voleu com si no. L'única opció que heu de fer és, no? voleu una mica d’ingressos publicitaris o no? " Per tant, aquesta no és una relació justa de comprador / venedor. YouTube, si teníeu un milió de descàrregues a iTunes, podríeu obtenir 900.000 dòlars, el músic o la companyia discogràfica. Si tinguéssiu un milió de fluxos a YouTube, obtindríeu 900 dòlars. Així doncs, és el diferencial de 1.000 x que és per a mi el veritable problema dels músics.
El 2016, el segell discogràfic Warner Music va obtenir uns ingressos de 3.255 milions de dòlars, i més d'un miler de milions que provenien de serveis de streaming. Hi ha una llarga trajectòria a la indústria musical de les etiquetes per mantenir els diners i no deixar-la fluir cap als artistes. Estem veient que passa el mateix ara?
No, no estic segur d'això. Ara no sóc en el negoci de la música, però quan jo tenia els anys 60 i principis dels 70, l'artista podria fer de veritat un ésser viu realment digne, el que jo anomeno, un artista de classe mitjana. La banda no va tenir un gran èxit. No van guanyar els diners que The Rolling Stones o Cream van guanyar, però van poder vendre 300.000 àlbums i guanyar-se la vida. En aquells dies, la companyia discogràfica avançaria una quantitat molt petita de diners: 50.000 dòlars per a crear un àlbum i podríeu acabar vivint molt bé.
Ara, el problema amb el negoci de la música actual és que, un cop més, a causa del streaming i de tot, és un negoci que guanya tots els guanyadors. Pensàvem en la regla del 80/20; una companyia discogràfica o una pel·lícula faria que el 80 per cent dels ingressos suposés el 20 per cent del seu producte. Així, l’any passat en el negoci de la música, va ser el 80/1. És a dir, el 80 per cent dels ingressos provenien de l’1% del producte.
Per tant, Taylor Swift, Beyonce i Jay-Z ho van fer molt bé, i el músic mitjà amb prou feines es va guanyar tota la vida. Avui, les plataformes de streaming no són la solució. Això no vol dir que no serà la solució en algun moment si poguéssim jugar a YouTube de forma justa, ja que Spotify va dir que el 2017, el 75 per cent dels seus clients estarien al servei premium. És del 25 per cent. Per què és que poca gent acudeix al servei premium? Perquè hi ha YouTube; tot el món allà de franc. Has d’aconseguir un terreny de joc igual i fins que YouTube neteixi el seu acte, cosa que podria fer, fàcilment, res canviarà realment.
I és aquesta opció gratuïta. Això és el que va presentar Napster. No és que no poguessis comprar música i, durant un temps, encara podríeu comprar temes a iTunes, però sí, tenint aquesta opció gratuïta distorsiona el mercat si teniu una plataforma que ho permet per a la gran majoria de la població.
Totalment. Solia pensar que el veritable problema eren els llocs pirates, però ara els llocs de pirates tenen una mala reputació, hi ha virus, i tot tipus d’altres coses. Realment, el problema és YouTube. Sempre que cada melodia del món estigui asseguda a YouTube com a fitxer d’àudio, no com a vídeo, sinó com a fitxer d’àudio, teniu un factor distorsionador, i això cal canviar.
Parlem una mica de falses novetats. Aquest és el llibre, i òbviament als títols. És fàcil fer política quan comencem a parlar de fake news, però crec que el que és més interessant és la mecànica de les notícies falses, i el fet que les fake news van ser habilitades pel lliure mercat i la forma de construir les xarxes socials i la forma de la gent. guanyar diners en línia.
Dret. Pensem en la manera de fer notícies a mesura que es fa un negoci. Teniu quatre nens al pijama de Macedònia en un dormitori que arriben a la conclusió que, si exposen coses sobre Trump, la gent de Trump hi respondrà. Així, essencialment, comencen a fabricar històries. Creen llocs web falsos, que tenen un compte de Google AdSense i, a continuació, obtenen una pàgina de Facebook falsa; compte de Facebook fals. Aquestes dues eines, el compte de Google AdSense més el Facebook, els permeten després presentar una història: "Donald Trump està avalat pel Papa".
Vaig veure literalment aquesta història a Facebook.
Dret. Llavors aconsegueixen als seus amics, que tenen accés als robots, i diuen que teniu 500.000 robots que podeu implementar per fer clic a aquesta història. Es mostra a la part superior del canal de notícies, apareix a la part superior de l'algorisme de cerca de Google i es converteix en la història més popular. Literàriament, el dia que Zuckerberg va decidir, a causa de molta pressió de l'ala dreta, Fox News i Breitbart, de treure els humans de l'algorisme dels trending topics, es pot veure que les falses notícies pugen com un coet. Una vegada que no hi havia humans que diguessin: "Bé, òbviament, Donald Trump no va donar suport al papa" i només va deixar que els algoritmes diguessin "Bé, quina és la història més popular", llavors era molt fàcil manipular-ho.
Les persones que administren aquestes plataformes, Facebook i Google, dirien: "Bé, només som una plataforma. No tenim control sobre el contingut". Però això no és cert. Es nota, no hi ha pornografia a Facebook. No hi ha pornografia a YouTube. Així que és una decisió selectiva que, "Mira, podem guanyar molts diners fora de les notícies falses". Tots guanyen diners. Els nens a Macedònia guanyen 8.000 dòlars al mes per fabricar aquestes coses. Els nens de Facebook també, perquè, francament, un clic sobre una notícia falsa és tan bo com un clic sobre una història veritable. Així que es va convertir en el problema.
Ara, prou interessant, Facebook comença a pensar en això. El candidat a la presidència francès, Macron, va pressionar a Facebook gran temps i va aconseguir que, abans de les eleccions, tanquessin 30.000 comptes francesos falsos. Facebook mai no ens ha explicat quants comptes falsos hi havia als Estats Units, però si hi havia 30.000 comptes falsos francesos, podeu imaginar-vos que hi havia 200.000 o 300.000 comptes nord-americans falsos durant les eleccions, però mai ho hem sentit a parlar. Així, doncs, com Google i Google saben molt més d'on provenen aquestes coses, i des del punt de vista de YouTube, fins i tot saben cap a on es destinen els diners publicitaris. Dret? Vull dir, aquests nens de Macedònia tenen un compte bancari al qual Google sap pagar els diners d'AdSense.
Quina és la millor manera d’individu d’identificar les notícies falses si les plataformes no s’introdueixen?
Doncs bé, això suposa que esteu disposats a fer una mica de recerca. Això suposa que esteu disposats a anar a comprovar PolitiFact o algun altre lloc "El papa va donar suport a Donald Trump?" I potser digueu als vostres amics: "Això és BS". Saps? Tots hem de tenir una mica d’alfabetització. Ara, defenso que Facebook podria fer-ho per vosaltres. Quan vaig estar a Londres fa un mes, Facebook va treure anuncis de pàgines completes abans de les eleccions britàniques dient: "Com es troba com són les fake news". I va ser com cinc o sis passos diferents, alguns dels quals és: "Bé, aquests llocs de notícies falses tenen URL estranys, i les coses no són realment el que semblen". Però, per què Facebook exigeix que ho facis més que ells? Vull dir, podrien filtrar molta brossa, fàcilment. Ara, comencen a intentar fer-ho, però no crec que ho intentin molt.
Sí, i crec que a la conversa, el que el llibre deixa clar, és que els titans de la indústria sempre han tingut un enorme poder i una enorme influència. Però alguna cosa sobre la transformació digital la fa diferent pel que fa a consolidar el poder. A la indústria dels mitjans de comunicació, en particular, aquest any, Google recaptarà el 41% del total d’ingressos d’anuncis digitals, Facebook recollirà un 39 per cent més, de manera que aquestes dues empreses tindran el 80 per cent de tota la publicitat digital, i això deixa un 20 per cent per a tot. a la resta d’empreses de mitjans, inclosa PCMag, que estaria encantada d’aconseguir l’1 per cent.
Dret. Us encantaria si obtinguessis l’1 per cent.
Ens encantaria obtenir l’1 per cent.
D’acord, així que això és el que la gent diu el duopoly digital; que aquestes dues empreses controlen el 80 per cent del mercat. Em sembla obvi que són un duopoly, que són dues empreses que monopolitzen una indústria. Sembla que això s'ha de canviar, perquè el que passa és que els diners no filtren. El New York Times i PCMag tenen problemes, però els seus problemes no són res comparat amb els problemes del Nashville Tennessean o del New Orleans Times-Picayune , que han vist disminuir els seus ingressos publicitaris en un 80 per cent i amb prou feines hi pengen. Ni tan sols donen suport a un periodista local per baixar a l’ajuntament.
La naturalesa de les notícies locals, que a Facebook no li interessa fer res, cada vegada és pitjor. Aquest problema és… quan parlo de democràcia, aquest és un problema per a la democràcia. Si no aconseguim resoldre això i no aconseguim imaginar una manera de que Facebook inclogui més diners a les notícies locals perquè, "Està bé, tinc molts clics a Nashville Tennessean , haurien d'obtenir molts diners aquesta setmana". Si no aconseguim esbrinar-ho, les notícies locals acabaran per morir.
Sí, i de fet, les notícies locals van tenir un dels primers èxits en perdre tota la publicitat classificada; Craigslist va ajudar a destruir la indústria periodística. Però parlem d'algunes solucions possibles. Es tracta d’empreses privades operades amb ànim de lucre, independents i, si ho mires des de la perspectiva de Facebook, no són un negoci de notícies per si mateixes. No és la seva tasca crear notícies locals ni cobrir un ajuntament. Per què és responsabilitat seva? Com solucionem aquest problema?
Bé, mireu, si aneu a fer una visita de llibres com he estat jo, trobareu que tots aquests diaris locals diuen als seus periodistes: "El vostre èxit té a veure amb quants clics que obteniu a Facebook; quantes vegades el vostre article es comparteix ". Està bé, així que si el meu article es comparteix molt i molta gent s’ho mira, hauria d’obtenir una mica d’aquests ingressos de Facebook. Així que la resposta de Facebook és: "D'acord, tenim aquesta gran cosa anomenada Articles instantanis i mantindrem el contingut dins de Facebook perquè la gent no hagi de sortir a PCMag.com, perquè serà millor Experiència d'usuari." Però llavors no comparteixen els ingressos amb vosaltres si sou enganxat a Facebook.
Diria que és responsabilitat de Facebook començar a embolicar més dels seus beneficis inversemblants. Recordeu que aquestes empreses són un 30% per cent de negocis al marge net, en comparació amb el vostre negoci, o CBS, o qualsevol altra persona que faci publicitat… que són empreses del marge del 10 per cent. I això és perquè no gasten molts diners en crear contingut. Ells són a cavall gratuït i estan creant tota la publicitat. Aquest és el primer pas. Han d’ajudar a fer-ho.
El segon pas seria bastant simple. Al negoci de la música, per exemple, a YouTube, hi hauria d’haver una llei d’abandonament / reducció. Dit d'una altra manera, si sóc músic i no vull la meva melodia a YouTube, hauria de ser capaç de dir-li a YouTube que el tregui i que el mantingui. La forma en què funciona ara és que, a YouTube, li dono que se la faci caure, que baixa. L’endemà, es fa una còpia de seguretat d’un altre usuari, de manera que es tracta d’un joc de whack-a-mole. No serveix per res. Llavors, hauria de tenir la responsabilitat de YouTube de mantenir-lo baix, cosa que podrien fer fàcilment. Tenen filtres semblants a Shazam que saben a qui pagar quina sintonia, de manera que podrien bloquejar-la, de la mateixa manera que bloquegen el porno. Es tracta de dos tipus de mesures provisionals.
La tercera cosa amb la qual penso que caldrà abordar és aquesta noció de privadesa. He estat a la carretera i em va arribar un tipus que era un neurobiòleg i em va dir: "Ja ho sabeu, heu parlat d'aquest dispositiu i de tot." Va dir: "Vaig a enviar-vos un treball de recerca que demostri que l'acceleròmetre d'aquest dispositiu pot detectar la malaltia de Parkinson, perquè hi ha un tremolor molt específic al Parkinson i que podria aparcar-lo al mateix lloc de quantes escales teniu. ahir va pujar i va sortir al descobert. " Ell diu: "Què cal evitar que venguin aquesta informació a les companyies d'assegurança mèdica, al vostre empresari o a qualsevol altra persona?" Bé, no hi ha res. Saps?
Així doncs, crec que també haurem de pensar en privadesa, perquè això només serà més seriós. Potser d’aquí a dos anys la vostra companyia d’assegurança mèdica diu: “Si voleu un descompte, heu de portar un Fitbit i penjar la informació de freqüència cardíaca i tota aquesta altra informació que recollim cada nit a la companyia d’assegurances mèdiques. " Aleshores potser tres anys després diuen: "A no ser que portis un Fitbit, no vas a obtenir una assegurança mèdica". Així doncs, aquesta és la pendent relliscosa que ens dirigim cap avall.
I ja hi som, si saps on mirar. Així doncs, l’assegurança Progressiva ofereix un petit adaptador que podeu posar al vostre cotxe que controlarà la vostra conducció, vegeu amb quina durada s’aturen, comproveu si sou un conductor imprudent i retransmeten totes aquestes dades a la companyia d’assegurances i, a continuació, estableix les tarifes en funció del bon pilot que ets.
Està bé, però suposa que això també està detectant? Cap a on conduïu. Consumer Informes ha fet un informe sobre les taxes d’assegurança automàtica i s’estableixen molt menys en la manera de conduir que en lloc de cotxe. Si dues dones vivien a un bonic suburbi, i una d’elles condueix a un barri divertit per ensenyar a una escola, i l’altra no, i ella hi aparca, obtindrà una taxa d’assegurança automàtica molt més elevada i tot. I són aquells dispositius o el telèfon mòbil qui determina quines s’estableixen aquestes tarifes. Per tant, aquesta idea que a la generació mil·lenària no li interessa la privadesa, crec, potser es convertirà en el cap en els pròxims anys.
I el que em crida l’atenció en la majoria d’aquests casos és, només hi ha una asimetria d’informació, on les empreses i les corporacions disposen de dades que el consumidor no té, i ho fan servir per establir preus, per elabora els seus productes i el consumidor acaba assumint el que pot obtenir i, realment, no té moltes opcions en aquest tema.
Dret. Perquè, mireu, quan entreu a una botiga física, el preu de l’article s’asseu allà mateix perquè tothom ho vegi. Dret? Quan aneu a Amazon, no teniu ni idea que el preu que us presento és el mateix que el que m'estan presentant. Podrien pensar que la meva voluntat de pagar per aquest llibre és superior a la vostra, de manera que el tindran per preu més baix que per mi, perquè saben que sóc un enorme comprador de llibres i que el compraré més fàcil i tenen menys pregunta. Aquesta noció de voluntat de pagament, i tot això, es troba a la seva base de dades, i això només serà més estrany quan es pensi en com serà un Amazon Whole Foods. Potser no hi ha preus en cap moment i heu de portar allà un dispositiu Amazon i explorar l’article a la vostra cistella, i tot us serà enviat a casa vostra. Vull dir, qui sap?
Aquí és on es produeix la intel·ligència artificial, de manera que Amazon té aquesta base de dades amb tot el vostre comportament anterior en compres. Saben quina probabilitat tindràs a comprar aquest llibre, potser sabran quant guanyes, saben on viuen, per descomptat, et cobraran 25 dòlars pel llibre que jo tindré més probabilitat de compra a 19 dòlars i tindrà tota aquesta informació i funcionarà en segon pla i, en definitiva, el consumidor ni tan sols sabrà que està passant.
Bé, aquí està el tracte. Em sembla que el negoci d’intel·ligència artificial es basa en grans grups de dades. Així, els líders en intel·ligència artificial ara mateix són Google, Amazon i Facebook, perquè tenen els grups de dades més grans; perquè els seus conjunts de dades són més grans, aconsegueixen més gent, milloren el seu producte, la capacitat d’Amazon per presentar coses que potser us agraden, pot ser que compreu, millora, i perquè guanyen més diners que ningú, també són capaç de contractar els millors científics de dades. Suposo que la seva capacitat d’expulsar els seus negocis cap a moltes parts perifèriques de l’economia, molt més enllà de la tecnologia, es basarà en AI. Així que si penses en el negoci automobilístic autònom de Google, o el negoci d’instruments mèdics de Google, o Amazon i altres empreses de compres, o el negoci de núvols d’Amazon Web Services, o la capacitat de Facebook per traslladar-se a altres negocis, aquest és només l’inici del que seria la capacitat. d’aquestes empreses per avançar en altres parts de l’economia i utilitzar els seus beneficis extraordinaris per adquirir empreses i dominar l’economia encara més del que ho fan ara.
Recordeu que les cinc principals empreses del món són Apple, Google, Amazon, Microsoft i Facebook. Fa deu anys, només Microsoft figurava a la llista i la resta eren empreses com General Electric o Citibank o Royal Dutch Shell. En comparació amb les empreses tecnològiques que dominen l'economia.
Així, com un llibertari diria, "Sabeu què? El mercat lliure pot resoldre algunes d'aquestes coses. Aquestes són les empreses que estan ascendint ara mateix, però les empreses cauen del favor. Es lliscarà. En deu anys, Facebook ho farà ser una plataforma impopular que ningú no utilitza. Serà com MySpace. " El mercat pot solucionar-ho pel seu compte?
Bé, això és el que va pensar Evan Spiegel a Snapchat: "Ah, podem batre Facebook. Podem fer un producte millor amb tota mena de funcions innovadores fantàstiques, històries de Snapchat i guanyarem". Però no va ser veritat, perquè Facebook podia agafar i esborrar tot el que feia Snapchat i utilitzar la seva base d’usuaris de 2.000 milions per competir contra els 200 milions d’usuaris de Snapchat i anar als anunciants i dir: “Per què faríeu publicitat? a Snapchat quan podeu obtenir 100 vegades més persones a la nostra plataforma; 1.000 vegades més persones a la nostra plataforma amb les mateixes funcions?"
Mireu què va passar; Davantal blau, oi? El Grec del davanter era aquest tipus de servei de lliurament de menjars genial. Bezos arxiva la marca comercial per fer exactament el que fa Blue Apron i el seu estoc baixa un 18 per cent. Vull dir que els monopolistes extorsionen el poder.
Sé que hi ha un tipus a Google Hal Varian. Surt i dóna aquests discursos i em diu: "Ah, en algun garatge en algun lloc hi ha algú que està construint l'assassí de Google". Una tonteria. Si pregunteu als vostres usuaris, "invertireu en una startup per assumir Google en el negoci de la publicitat de cerques?" No crec que ningú aixequi la mà, francament. Vull dir, no crec que això sigui cert. No crec que ningú, després del que va passar amb Snapchat, el valor de la qual es trobava a 28 dòlars, ara és de 14 dòlars; es va tallar per la meitat. No crec que algú vingui a voler fer un aixecament pesat, sincerament.
Bé. Sembla que arribem a aquesta conclusió on, en última instància, l’únic que podria canviar és la intervenció del govern. Cal que hi hagi lleis que declarem aquestes empreses monopolis i aleshores comencem a forçar la competència d’alguna manera.
Bé, mira, Teddy Roosevelt, el 1906, va arribar a la conclusió que no hi havia cap solució de mercat per assumir la Standard Oil Company, que bàsicament havia comprat totes les petites empreses petrolieres dels Estats Units i que, en aquell moment, n’havia tingut unes 80. per cent del mercat del petroli a Amèrica. És el 1906, abans del cotxe. Això era un oli per a la calefacció, un oli per al querosè, ja ho sabeu. Així que va concloure que no hi havia una solució al mercat i que l’única solució era dividir Standard Oil en un grup de petites empreses, que va fer. Això va crear una competència diferent, perquè tots havien de competir entre ells.
Per tant, la idea que obligar Google a vendre YouTube, obligar Google a vendre DoubleClick, la seva filial publicitària, pot ser una solució. Obligar a Facebook a vendre Instagram o WhatsApp; potser formaria part d’una solució, perquè aleshores haurien de competir entre ells. Crec que aquest és un gran abast… en l’ambient polític de. I no només els republicans protegeixen les grans empreses. Els demòcrates eren igual de dolents. Vull dir, l’administració Obama va protegir completament Google quan la Comissió Federal de Comerç va voler demandar-los per la violació que els europeus els van demandar per 2.700 milions de dòlars fa dues setmanes; exactament la mateixa violació. Els tenien morts per drets i l’administració Obama va anul·lar el personal de la FTC. Vull dir, mira, quan les empreses es fan prou grans, tenen cobertura política.
Contracten grups de pressió.
Sí, i cap polític vol empaitar-se de Google, perquè, "Hi ha molts diners a Google, i necessito aquests diners per a la meva propera campanya". Per tant, aquesta no és una situació fàcil de solucionar. Vull dir, crec que la raó per la qual els europeus estaven disposats a assumir-les és, sincerament, que els europeus no financin les seves campanyes com ho fem. Tenen eleccions finançades públicament.
Hi ha alguna cosa que els consumidors individuals puguin fer quant a les opcions que prenguin per tal de protegir-se?
Vull dir coses petites. No deixeu que el vostre fill porti el telèfon intel·ligent al dormitori de nit. Intenta que el teu fill no es converteixi en addicte a una aplicació. Hi ha un meravellós nen anomenat Tristan Harris que tracta de pensar en aquestes coses. La seva idea és: "Estan intentant robar-te la teva atenció". Camines pel carrer de Nova York i constantment esquives persones, tan addictes als seus telèfons. Tots hem de pensar en això. Potser comenceu amb el que la gent anomena digital Sabbath. Acaba de prendre un dia lliure a la setmana on no mireu cap dels vostres dispositius, no aneu a cap xarxa social, només veieu com és la vida sense ell. Ara, els nens que vaig ensenyar a la USC pensaven que això era el més espantós que es podia imaginar. Però potser això és útil.
Al llibre parlo d’anar a aquest monestir budista a Big Sur durant tres dies on no hi havia wifi, ni servei cel·lular, ni res. L’únic que podríeu tenir era un llibre físic en termes de suports. Al cap de tres dies, va quedar una mica genial. Crec que és bàsicament per on comença. Penseu, tal com va preguntar el preguntant, penseu: "És certa aquesta història o no és veritat en falses notícies? Puc dir als meus amics que aquesta història és BS?" Això és un començament.
Just al costat del botó M'agrada, hauríem de tenir un botó BS.
Just, exactament!
Bé. Permeteu-me arribar a les preguntes que em plantejo a tothom. Ja hem parlat de moltes de les vostres preocupacions, però quina és la tendència tecnològica que més us preocupa?
Bé, l'AI em preocupa més, en aquest sentit: si Marc Andreessen, gran Silicon Valley VC, té raó, que en vuit anys el negoci de camions de llarg recorregut serà camions autònoms, és a dir, 4 milions d'homes de classe treballadora. i les dones sense feina. Quan se li pregunta sobre això, "No és el meu problema. Això és un problema del govern". Però, hi ha un sol polític a Amèrica que parla d'aquesta possibilitat? No. El secretari del Tresor, quan li va preguntar sobre aquest problema, va dir: "Això no passarà durant 100 anys". Ho deia literalment; Steve Mnuchin.
Hi ha una gran bretxa entre els 100 anys i els vuit anys.
Sí, diu, "La possibilitat que la intel·ligència artificial ocupi llocs de treball substancials estigui a 100 anys." Ara, si encara treballés per a Goldman Sachs, per al qual solia treballar, li acomiadarien el cul per una cosa tan estúpida. Vull dir, només hi ha una desconnexió. Aquesta gent no està pendent d’això. I no es tracta només de conductors de camions. Si parleu amb els advocats que diuen: "Acabàvem a contractar a tots aquests joves directament de l'escola de dret i passarien els primers tres anys de la seva vida a la biblioteca d'advocats investigant casos per a socis majors". Ja no té cap sentit al món d’enviar els humans a fer aquesta feina. Feu un cas, introduïu totes les paraules clau i el programari d’intel·ligència artificial aporti totes les cites que necessiteu, com a mitja hora, de 10.000 casos a tot arreu; cosa que trigaria cinc joves a fer cinc setmanes a fer-ho en mitja hora.
Si ets radiòleg, la teva feina no existirà en cinc anys. Però ningú està pensant en aquestes coses. Això és el que em preocupa. I Marc Andreessen diu: "Bé, inventarem tota mena de feines noves que mai haguéssim imaginat". Però ningú no m’ha dit què seran aquestes feines.
Des del punt d'optimisme, hi ha alguna cosa en tecnologia que inspiri la meravella; que estàs molt emocionat?
Quant a les eines que utilitzo, faig servir un iPad. Crec que és un dels més senzills, frescos, tot en un sol lloc… puc viatjar, tinc els meus llibres amb mi, tinc tota la meva biblioteca d’investigació amb mi, tinc tota aquesta capacitat, totes les històries que estic treballant endavant, tot està en un sol lloc i és fàcil d’utilitzar. Crec que aquesta és una brillant tecnologia. No crec que s'hagi acabat amb això.
Em vaig adonar que vau deixar Apple fora de la vostra portada; el títol del llibre.
Bé, no crec que Apple sigui un monopoli. Crec que Apple competeix en un negoci molt competitiu amb Samsung i un grup d’altres empreses de maquinari. Quedem clars, la majoria dels beneficis d’Apple provenen del maquinari i, a més, Apple no està en el negoci de la publicitat, per la qual cosa ha estat molt fort en donar suport als bloquejadors d’anuncis i altres coses, molt per a la consternació de Google. Així doncs, és en un negoci molt diferent que Google i Facebook.
I, per cert, Apple ha aconseguit un negoci que tractava bé els músics. Quan mireu aquests serveis, per exemple, Amazon, el servei de streaming d'Amazon i el seu servei de música tenen, com ara, 21.000 els que van anomenar NOIs, que, bàsicament, són cançons que no sabem qui va escriure les cançons, així que nosaltres No els puc enviar els seus diners, així que només envien aquest NOI. Apple té zero NOI. Quina és la diferència? Bé, és obvi. Simplement, Amazon no està intentant molt trobar els Beach Boys. Vull dir, literalment, que són els Beach Boys. Podrien trobar-los fàcilment si ho intentessin, però prefereixen simplement guardar els diners i arxivar aquest paper anomenat NOI. Així que crec que Apple ha estat força bé per als músics.
Pel que fa a altres coses, crec que la realitat augmentada pot ser una eina educativa interessant, útil i interessant. Crec que la capacitat per fer coses i tenir una mica d’assistència… Vaig notar ahir que Google ha començat a parlar de Google Glass de nou, però només com una cosa industrial pura, així que tens un tipus que treballa en la reparació de l’avió. i el manual es troba al seu Google Glass mentre fa la reparació. És un bon ús de la realitat augmentada. Vull dir, puc mirar la cosa, allà hi ha el manual. No he de seguir mirant de distància. Això tindrà usos.
Realitat virtual, en tinc menys seguretat, parcialment perquè vaig fer un munt de pel·lícules amb Marty Scorsese i, quan parlo amb ell sobre realitat virtual, em diu: "Odio aquesta idea. Perquè estic intentant explicar una història, i tinc un tret, no vull que algú busqui cap a una altra direcció. Vull il·licitar les emocions que vull a través de l’edició i coses. No vull que busquin allà on volen mirar. videojocs de trets de persona, i podem parlar durant dies sobre el que això significa, probablement sigui útil, però no crec que per a la narració de contes, feta pel cinema, serà una cosa tan gran.
Com a mínim, haurem d’inventar-nos noves maneres de narrar històries i explicar diverses històries. No seran les mateixes històries.
Sí. Vull dir, crec que és útil en la no ficció. Vull dir, algunes de les coses que està fent el New York Times en VR: "D'acord, us endinsaré en un camp de refugiats de Síria i us permetré passejar i sentir una experiència real de com és ser un refugiat ". Probablement, ja ho sabeu, la gent del meu laboratori l’anomenen màquina d’empatia. Probablement sigui útil.
Per tant, si la gent vol seguir-te en línia, vol interaccionar amb tu, vol discutir amb tu, com et troben?
A Twitter sóc @jonathantaplin i tinc un compte públic de Facebook i fins i tot tinc un compte d’Instagram.
Molt bé. I, per descomptat, el llibre Move fast and Break Things està disponible a Amazon. I probablement farà la majoria de les seves vendes a Amazon.
És cert. Saps? No podeu evitar el monopoli.
Així que mireu el seu llibre. Moltes gràcies per venir al programa. Realment ho aprecio.
Gràcies Dan. Realment ho aprecio.
