Vídeo: ¿De qué es capaz la inteligencia artificial? | DW Documental (De novembre 2024)
El meu convidat a aquest episodi de Fast Forward és Lawrence Lessig, professor de Dret i Lideratge a la Universitat de Harvard, on vam enregistrar el programa.
També és el creador del mètode de presentació de Lessig. Us animo a Google i que mireu els vídeos de YouTube; canviarà la manera de fer presentacions. Sé que va canviar la manera de donar la meva.
Dan Costa: Parlarem de la llei, parlarem d’internet, parlarem d’aquell lloc desordenat on xoquen els dos. Vull començar el camí enrere el 1999, quan vas escriure aquest llibre i una de les coses que hi vas escriure és que "el codi és la llei". I vau suggerir que Internet evolucionarà cap a una forma més regulable. Això va ser fa 18 anys. Hem anat avançant en la direcció correcta o la direcció equivocada?
Lawrence Lessig: Bé, crec que malauradament tenia raó. Recordo que quan vaig escriure el llibre hi havia un escepticisme profund perquè l’argument del llibre era internet ens proporciona molta llibertat ara mateix, però només per la seva arquitectura. I hi haurà una gran quantitat d’incentius tant a les empreses com al govern i les empreses que treballin amb el govern per convertir-lo en un espai molt més regulable. I de fet és el que ha passat.
Tant si es tracta només de negocis, intentar fer més fàcil fer el seguiment i supervisar el que fan les persones al web per facilitar la venda de coses, o negocis i govern, on el govern ha col·laborat amb empreses per convertir portes en programari o fer perquè pugueu informar més fàcilment del que ha passat. Crec que hem vist una tendència força forta en la direcció de la regulació.
I després algun punt de resistència molt interessant. Quan Apple va dir que xifrarien per defecte, va ser un pas realment important en l'altra direcció. Però, sorprenentment, realment el primer d'una gran empresa a resistir la regularitat creixent de la xarxa, i crec que el primer fet és el que realment em preocupa.
També va assenyalar que hi havia una tendència cap a la consolidació. Que hi havia moltes forces que anaven a impulsar això. En aquell moment, es tractava de mitjans de comunicació molt oberts, ningú ni tan sols ho pensava com una plataforma empresarial, sinó que la pensaven com una plataforma de comunicacions oberta. Però hem vist una consolidació increïble en aquest espai.
Sí, i en realitat no estava pensant en absolut, però era tan evident en retrospectiva. Es tracta només del fet que les dades són infinitament més valuoses que fins i tot la propietat de la plataforma i, certament, la propietat de la infraestructura. Perquè el que fan les dades és aprofitar tot tipus de capacitats i potencials per al control i el comerç. I la consolidació que hem vist és que les dades indueixen una mena de dinàmica de guanyadors per a totes aquestes plataformes i no es pot permetre el luxe de ser el número dos, però si ets el número u realment, realment increïblement èxit. I crec que ningú té un sentit clar de com s’han d’aplicar els principis tradicionals de l’antimonopoli en el context d’aquest tipus de posició realment dominant que tenen aquestes empreses. I, certament, és massa difícil per a mi. Estic content que ara estigui lluny d’aquest debat.
Per tant, vàreu presentar candidat a president. Heu passat tots els processos i heu marcat totes les caselles. I vàreu dirigir, en part, per arreglar la democràcia, però també per treure els diners de la política. Si bé això passava, ja sabem que tots aquests diners eren ingressats a Facebook i ens integrarem en la segmentació. Teníeu cap sentit que això passés durant la vostra campanya?
El veritable objectiu de córrer era intentar tenir l’oportunitat d’estar en els debats i emmarcar els debats de manera que fos impossible al Partit Demòcrata, si més no, ignorar la influència profundament corrupta dels diners dins de la nostra política. I no només els diners, sinó també la forma en què la germinació ens fa desiguals, la manera com la supressió dels vots ens fa desiguals. No era un focus llavors, però és un focus ara. La manera en què el Col·legi Electoral ens fa desiguals. Totes les formes en què el compromís més senzill d’una democràcia que tothom té igual llibertat política, es nega a la nostra democràcia i, de manera més grotosa, per la forma en què els diners infecten el sistema.
Per fer credible la meva campanya, vam dir: "D'acord, recaptarem un milió de dòlars en un mes". I ho vam plantejar en menys d’un mes. I en aquell moment, havia plantejat més de la meitat del camp de demòcrates i republicans junts. És una quantitat important de diners. Però les regles del debat van resultar ser més mal·leables del que esperava, perquè just quan ens vam habilitar per entrar al debat, el Partit Demòcrata va evolucionar les regles per excloure'm del debat. Per això mai vaig tenir ocasió de ser aquest cas. I és evidentment per això que vaig haver de deixar de banda.
La dinàmica de Facebook és realment preocupant, però és diferent del que realment em preocupa. No em preocupava tant, ara em preocupa més. Però no estava tan preocupat per la manera com el discurs afecta el públic. El que em preocupa dels diners que hi ha dins del sistema és la forma en què s’aconsegueix i la influència corruptiva que té en la seva acumulació.
Si penses en un membre del Congrés, el membre mitjà passa entre el 30 i el 70% del seu temps recaptant diners per tornar al Congrés o recuperar el seu partit al poder. I recapten aquests diners no a la mitjana americana. Recapten aquests diners a la llesca més minsa de l’1 per cent. Probablement no més de 100.000 nord-americans tenen la condició de que el membre del Congrés pugui cridar l’honor de demanar-los que donin diners a una campanya. I quan pensis en la vida, has de pensar d’una manera molt humana. Si penseu dedicar-vos tot el temps a la recerca de diners, és molt difícil pensar com podeu ser líder després d’haver fet això durant la meitat del temps com a diputat al Congrés.
Fins que no canviem la manera de finançar campanyes, mai no aconseguirem un govern que ens pugui representar. Representarà els finançadors de les seves campanyes. I, realment, no es tracta de què es gasten els diners, es tracta només de la dinàmica corrupta d’haver de recaptar aquests diners. I encara no hem avançat en la consciència de la ciutadania tant sobre la naturalesa d’aquest problema com sobre com es pot solucionar.
Les campanyes d'Obama van recaptar molts diners en línia. Eren per a donants més petits. Bernie Sanders es va fer molt bé amb donants més petits. Però, en el context de tota la quantitat de diners que es dediquen a aquestes campanyes, aquestes donacions de donants petits no compensen el fet que les corporacions hi haguessin enviat milions de dòlars.
Bé, això és veritat. I el que em resulta tan frustrant, és l’oportunitat perduda tant de l’administració d’Obama com, sincerament, de la campanya de Bernie Sanders, ja que ja ho sabeu, Bernie va fer una gran tasca a l’hora de reunir la gent a la influència corrupta dels diners i el terrible que va ser. Però va utilitzar aquest missatge amb el propòsit de colpejar Hillary Clinton. Sempre que se li preguntés per canviar la manera de finançar campanyes congressuals, diria: "Oh sí, això és una cosa a llarg termini".
I és, com vols dir, a llarg termini? Què fareu a curt termini mentre el Congrés s’inclina cap endarrere per aconseguir grans diners per obtenir els diners que necessiten per dur a terme les campanyes. I, per tant, el que em va frustrar va ser que en lloc d’utilitzar aquesta oportunitat que tenia en aquest enorme escenari públic per explicar al poble nord-americà, això podria canviar la manera de funcionar del nostre govern, va utilitzar el tema per convèncer tothom que Hillary Clinton es citava “Crooked. Hillary ". Cosa que, per descomptat, Donald Trump es va mostrar molt feliç d’heretar un cop es va convertir en el seu rival.
Creus que hi ha alguna cosa exclusiu sobre la publicitat de Facebook i la micro orientació dels consumidors individuals i jugar amb les seves pors, jugant amb els seus punts febles, que plataformes com Facebook, fins i tot Google i Twitter, permetin el que no hi ha hagut en el passat?
Absolutament. Crec que el component d’AI d’aquestes màquines és terrorífic. Ja sabeu, hi ha aquesta gran pel·lícula, potser als anys '60, potser a principis dels 70 'anomenada The Forbin Project . Coneixes aquesta pel·lícula?
Al projecte Forbin , el doctor Forbin ha inventat un ordinador prou intel·ligent per executar la defensa dels Estats Units. De manera que el president passa a aquest control informàtic de la decisió de llançar armes nuclears. Com, què podria fer mal?
Arribats a aquest punt, sembla que això podria ser una millora.
Podria ser. M'agradaria l'ordinador del doctor Forbin sobre el que tenim.
L’ordinador, quan l’encenen, de seguida diu: “Hi ha un ordinador rus”.
I diuen: "Què vols dir?"
"Els soviètics tenen un ordinador."
Resulta que els soviètics tenen un ordinador i després diu: "Vull parlar amb l'ordinador soviètic". I així connecten els dos. Primer parlen en un idioma anglès i rus i després evolucionen cap a un idioma que ningú no pot entendre. I, finalment, al cap d’un parell de dies, fan algunes demandes, els ordinadors. I les demandes són bàsicament que els ordinadors estan prenent el món i es resisteixen i diuen: "No, treballes per nosaltres". A continuació, les últimes escenes de la pel·lícula són que es van caure aquestes bombes nuclears a diverses parts del món perquè els ordinadors han afirmat el seu control i el control.
Aquesta dinàmica és que les persones perden el control de la seva tecnologia. No entenen cap a on va. I hi ha conseqüències realment catastròfiques que se’n poden derivar, i això és el que em temo que passa en molts contextos diferents aquí. Quan va resultar, Facebook venia anuncis a la categoria "Jewish Haters", ja ho sabeu, no hi havia cap empleat de Facebook que creés la categoria, "Jewish Hater". Això es genera mitjançant el reconeixement del que volien els usuaris de Facebook per vendre anuncis. I, per tant, és una tecnologia perfectament eficaç per oferir a la gent el que vol, però la por és que la dinàmica pugui produir tota mena de lletjor que realment no volem.
Van sortir les dades. Jo estava en un plafó amb el CTO de Cambridge Analytica, que havia estat el CTO de la RNC, i em va dir: "Sí, durant la campanya de Trump, mai vam deixar que aquestes coses funcionessin per si mateixes, perquè teníem por d'on ho farien. vés. " I comenceu a entendre el perillós que és si fins i tot la campanya de Trump tingués por d’on aniria. I això és el que em manté a l’altura quan penso en aquesta dinàmica. Com que no vareu desactivar l’incentiu per ser el més eficaç possible per lliurar producte a persones comercials. El perill és que aquesta mateixa dinàmica quan passa al costat de la democràcia pot produir tota mena de lletjor que no crec que tinguem una bona manera de pensar en resoldre.
No sé que hi hagi res oposat a això. Facebook és com la majoria dels nord-americans rep les seves notícies en aquests dies i està escrit per motors d’Intel·ligència Artificial que seleccionen el que la gent vol llegir automàticament. És una empresa comercial. Però està informant dels seus patrons de vot. És informar com pensen sobre el cos en general. I, per tant, no sembla que hi hagi una alternativa que no sigui impulsada per les forces comercials.
És correcte. He estat en un parell de campanyes en què hem vist que la gent lluita per comprendre com parles a través de Facebook. I quan t’adones que hi ha aquest editor al mig: no una persona, sinó un editor d’IA que has d’intentar esbrinar com passar per poder comunicar-te. T’adones, hem invertit una part important del nostre discurs a una màquina que no entenem realment.
Així, en altres notícies dolentes, Equifax ha publicat la informació privada o ha filtrat la informació privada de 143 milions de persones. Aquests són els perfils Equifax que inclouen tots els números de la Seguretat Social, la nostra història de l’ocupació, la nostra història de tots els llocs que hem viscut i que era el negoci d’Equifax, per recopilar aquesta informació, vendre-la a les empreses. La gent no va tenir la possibilitat d'optar-hi. Així que ni tan sols sabem quines seran les conseqüències dels consumidors individuals. Però, quina hauria de ser la conseqüència per Equifax?
Bé, parla d’una crisi totalment fracassada i desconcertada. Perquè el que està clar, almenys fins ara, és que un cop descoberts el problema, primer van sortir al carrer i van contractar una empresa que els ajudés a treure profit de la resolució del problema. A continuació, van anunciar una solució per als seus clients, essencialment en la qual les persones afectades per això podrien optar essencialment per un sistema de protecció automàtica al cap d'un any. Així, molt ràpidament, la gent sembla: "Espereu un minut, esteu assumint aquest defecte absolutament maldestre de la vostra empresa i el convertiu en una oportunitat de guanyar diners. I això simplement no s'hauria de permetre".
La pitjor part d’aquest acord original va ser que per registrar-se per obtenir la vostra protecció, havíeu de renunciar al vostre dret a queixar-vos, a demandar a Equifax. I tampoc puc creure que hi hagi éssers sensibles enmig d'aquesta decisió. És com, potser, AI utilitza Equifax i Facebook Ads.
Crec que el que ha de passar, i potser això provocarà això, hem de reconèixer la importància de la llei en la disciplina d’aquestes empreses potents. Vull dir, hem vist una tendència impulsada per ambdues parts, però principalment pel Partit Republicà cap a la protecció de les empreses de la llei, que els permet signar automàticament la seva gent pel que es diu arbitratge, però és essencialment una corrupció completa en la idea de poder. per recuperar diners pels danys que s’han fet. I, bàsicament, eliminar aquestes empreses del litigi públic o el sistema de justícia i permetre’ls passar a un sistema de litigis i justícia completament privat on resulta, sorpresa, sorpresa, es beneficien sobre el consumidor.
I si no tenim la capacitat d’entrar i de mantenir els peus al foc quan fan una cosa tan dramàticament horrible com aquesta, no podrem tenir cap possibilitat de plantar cara a aquestes empreses en el futur perquè cada vegada hi haurà menys d’ells i que cada vegada tindran més poder i tindrem cada cop menys oportunitat de tornar a parlar. I sobretot en un context en què la política està tan profundament corrompuda, puc dir-vos que la quantitat de contribucions de la campanya procedents d’Equifax en aquest proper cicle seran ordres de magnitud superiors a qualsevol cosa abans, cosa que significa molt ràpidament el retrocés de la els òrgans representatius començaran a enfosquir-se.
Així que espero que ho prenguem com una lliçó, que tenim llei per un motiu. I ja sabeu els advocats, faig advocats per guanyar-se la vida, per la qual cosa podria estar una mica esbiaixat sobre això, però la idea de la llei és obligar les persones que fan mal a pagar el cost del seu perjudici. I m’agradaria veure que Equifax pagés el cost del mal que han fet aquí.
Sembla que hi ha dues parts. Molta gent mira de legislar i controlar de manera proactiva la manera com les empreses poden utilitzar les dades personals. Això pot ser molt complicat i molt difícil de fer, donat la rapidesa que canvia la tecnologia. Però aleshores, quan s’equivoquen, responsabilitzar-los, sembla quelcom que hauríem d’acord tots. Igual, potser teníeu una gran empresa, potser Equifax va ser una gran empresa durant el temps que va durar, però aquest tipus de malafectació ha de tenir algun tipus de conseqüència.
Sí, i no s’atura. Jo, com molts estic segur, vaig anar a revisar, estaves afectat? I vaig quedar afectat. Després va dir: "Torneu d’aquí a tres dies i us podeu inscriure en aquest servei". Així que vaig tornar en tres dies i em vaig inscriure al servei i em van dir: "Us enviarem, eventualment, l'enllaç per completar la vostra inscripció".
Han passat una setmana i no n’he sentit res. Per tant, no és només la negligència ex-ante, també és la negligència ex post. I sou, quan arriben a ser el tipus d'empresa que hauria de tenir aquesta quantitat de dades personals? L’altra cosa que això ens hauria d’obligar a reconèixer és només el perill d’animar aquest tipus d’empresa a existir així. La idea de reunir aquesta quantitat de dades en un lloc determinat com a objectiu, és realment una manera tonta d’arquitectar la seguretat. I crec que hi ha moltes empreses que experimenten maneres d’aconseguir el mateix tipus de confiança i intel·ligència que necessiteu per poder fer comerç al món empresarial sense construir aquest tipus de base de dades de risc que suposa un risc constant de vulnerabilitat. Ja sabeu que hi ha atacs que evidentment són el malestar, ja que hi ha crackers de barrets negres que estan desitjosos de facilitar.
Hi ha alguna cosa sobre les dades que els individus i els consumidors han de sentir que són propietaris, que haurien de tenir propietat? Perquè, vull dir, Equifax va integrar aquests perfils al vostre historial de crèdits. Ho venen a tercers. Podeu entrar i demanar-los que corregissin els errors. Però no podeu fer res per evitar que compil·lin aquest fitxer. I em sembla de moltes maneres anàloges al que fan totes les empreses de tecnologia. Facebook té totes les vostres preferències, tot el vostre historial de clics, tots els gustos i no els agrada. Google té un perfil similar sobre tu i ho fan servir per vendre publicitat, per descomptat, però realment poden utilitzar-ho per a diverses coses diferents. Hi ha algun dret legal que tenen els consumidors només per a aquestes dades? Les seves pròpies dades personals?
Ara mateix, els únics drets que se’ls otorga per estatuts o per acords amb els quals es subscriuen mentre s’inscriuen en un lloc. Ja sabeu, al codi que vaig dir, "Hauríem de pensar en la privadesa com una mena de dret de propietat. Tinc dret a les meves dades i si voleu agafar-les, haureu d'obtenir permís. Igual que diuen els propietaris de copyright, si voleu agafar una còpia del meu material amb drets d'autor, necessiteu el meu permís. " I si vau canviar la càrrega cap a un altre costat i, bàsicament, vau dir: "Presumptivament és la meva. Negocieu amb mi per treure-la de mi." Aleshores, òbviament, augmentaríeu la protecció a l’individu ja que ho faríeu més… augmentaria l’obligació de l’altra banda d’adquirir aquestes dades.
Per tant, seria interessant veure com es desenvolupa això. Crec que a què hem d’arribar és, però, una millor comprensió de com s’han de protegir aquestes dades. Crec que l’atenció s’ha de centrar en els usos fets de les dades. I no les dades reals. Perquè el veritable problema és si les dades s’utilitzen d’una manera que m’amenaça o em fa mal a la meva voluntat. Ja sabeu, en realitat no tinc cap problema a Google veient-me conduir i determinar que aquesta carretera és una millor carretera que cal fer a les cinc de la nit del divendres a la tarda perquè resulta que hi ha menys trànsit. Això és genial.
Amb el que tinc un problema és Google, i no ho fan, però estic dient que si ho fessin, Google prenia dades sobre la meva conducció i cridava a la policia local i deia: "Ja ho sabeu, aquest tipus velocitat cada vegada que gira per aquest racó. Per què no us pengeu i mireu-lo. " O una empresa que agafi informació sobre el meu ADN i la denuncieu a una companyia d'assegurances, de manera que la companyia d'assegurances em diu: "No et donarem assegurança de vida perquè tens bla, bla, bla".
Hi ha maneres d’entendre que les dades no s’han d’utilitzar sense el nostre permís. I les maneres en què no importa el seu ús perquè no ens afecta de manera personal. I crec que si canviem l’anàlisi de la privadesa més cap a l’ús i com regulem l’ús, podríem obtenir una millor infraestructura de protecció per a les coses que realment ens importen.
Crec que la majoria dels consumidors ni tan sols agraeixen tota l’economia de dades i el seu funcionament. I hi ha una mena d’asimetries inherents entre les corporacions i el govern que poden aprofitar aquestes dades i analitzar aquestes dades, prendre decisions sobre ella i persones que només entenen que miraven un parell de sabates a Amazon, i que ara mateix. de sabates les segueix a la xarxa. La qual cosa és esgarrifosa, però fins i tot ara, tothom hi està acostumat.
No crec que la gent, els consumidors, hagin pensat prou en aquesta propera generació d'aplicacions. Ja sabeu, Allstate ven aquests ports de dades ODB que disminueixen les taxes d’assegurança si sou un bon conductor i cobren les taxes d’assegurança si sou un mal conductor. La majoria de la gent no s’adona que això passa quan l’enganxen al cotxe.
I de nou, crec que hi ha certs contextos en què és realment fantàstic que les dades identifiquin de manera més eficient el que vull. Perquè, ja ho sabeu, no vull que m’anunciin les sabatilles. Sé quines sabatilles que vull. Estic encantat de veure que les sabatilles que vaig triar quan tenia 18 anys tornen a ser les sabatilles sabates fantàstiques per a la gent.
Són aquestes estrelles totes inverses?
En realitat, Stan Smith.
D'acord, només una suposició.
Però la qüestió és que no tots els contextos són clarament bons com aquest. I crec que hem d’explicitar com s’utilitzen les dades i quina és l’ètica o quins són els valors que hi ha al darrere. I hem de ser capaços d’estar segurs sobre això i el flux d’aquestes dades i el flux de la influència. És una de les coses que sempre que necessito fer una revisió o esbrinar què hauria de comprar, faig una revisió editorial de Google PCMag perquè tinc confiança en la manera de dictar els judicis i, el que és més important, confiança en com són. no fent-se. No se’t pagarà 1.000 dòlars addicionals d’Intuit per dir alguna cosa agradable sobre la darrera versió de QuickBooks. I comprendre aquesta economia és realment important per desenvolupar el tipus de confiança que necessiteu a les institucions i les coses del web. I tenim una comprensió tan imperfecta de com estan passant aquests fluxos ara mateix que crea aquesta inseguretat general sobre el que està passant.
En aquell moment, la gent torna a ser notícies falses i no creu que hagin llegit en línia.
Exactament.
I això no ajuda a ningú. Vull parlar-vos una mica sobre seguretat nacional, Edward Snowden. Ets una de les poques persones que en realitat ha parlat amb Ed Snowden i només vull dir, com va? Què està fent en aquest moment?
El vaig conèixer… al voltant del Nadal passat a Moscou. Hi ha una pel·lícula que vaig formar part de " Snow Snowden" . I el títol de la pel·lícula és realment adequat perquè l’Edward Snowden que surt en aquesta pel·lícula és completament diferent al d’Edward Snowden que se sap quan veieu Citizen Four o qualsevol de les altres pel·lícules que s’han fet sobre Snowden.
Perquè el que veieu és que és un nen profundament reflexiu, seriós, brillant, realment brillant. I, conscientment, es va posar en risc de fer el que creia que era de l’interès del país. Va pensar que estaria a la presó tota la vida. La seva escapada a Rússia no es trobava enlloc del pla. Però va fer el que va fer, esperant que passés la resta de la vida a la presó, pensant que algunes persones demanaven que fos executat, però passaria la vida a la presó. Però va resoldre que valia la pena aixecar el timbre d’alarma. I les campanes d’alarma que va sonar eren certament les que havíem de conèixer.
I el que és més important, crec, per entendre’l és la manera exacta de fer-ho, oi? A diferència de Julian Assange, no només prengueu aquesta informació i envieu-la. Va tenir molta cura d'assegurar-se que la informació que publicava no posaria en risc ningú i no va revelar més del que era necessari per assolir el seu objectiu, que era convèncer la gent nord-americana de la qual van mentir els seus propis governs sobre què. estava passant per seguretat i infraestructura cibernètica. De manera que això va ser molt important per aprendre i ha tingut un efecte significatiu en tot tipus de maneres.
Però la conseqüència és que està encallat a Rússia. I així el vaig veure just en el moment en què Donald Trump estava sent confirmat com el nostre president. Hi va haver una veritable ansietat perquè tothom va veure que Donald Trump i Putin eren molt més a prop que Obama i Putin, o, certament, Hillary i Putin. Així que ja sabeu, estava força clar que si Donald Trump cridés a Putin i digués "Volem Snowden", Snowden tornaria a Amèrica. O Putin diria: "Mira, no vull passar la molèstia, per què no em deixeu tenir cura de Snowden." I llavors Snowden no estaria enlloc.
Així que he de dir, hi ha molt poques persones que he conegut que m’han mogut tant com ho feia Snowden. I ja sabeu, vaig ser l’únic candidat, crec, a les darreres eleccions que va demanar el seu perdó. I aniria més enllà de l’indult, diria que hem de començar a parlar de Snowden com a heroi a Amèrica. No perquè necessàriament estiguis d’acord amb la seva política, sinó que la idea que algú es sacrificaria tant pel que va percebre com a clar en el bé públic és quelcom que hem d’incentivar més, ni menys.
Us anava a preguntar sobre la comparació amb WikiLeaks, i la manera com es distribuïa la informació era molt, molt diferent. I les conseqüències van ser molt diferents. És una cosa que crec que la gent no sempre aprecia. Els agrupa els dos junts i són enfocaments de transparència molt diferents.
Crec que Julian Assange continua intentant posar-se enmig d’aquests temes i el que va fer a les eleccions de Donald Trump és realment inexcusable. Però per a Julian Assange potser es podria dir amb raó que ara mateix no hi hauria un Donald Trump assegut a la Casa Blanca, i per això és increïble haver de responsabilitzar-se.
I probablement no és una cosa que pretenia. Probablement no és la manera com vol ser recordat.
Ja ho sabeu, és interessant. De vegades crec que això és veritat. Però de vegades l’escolto i crec que aquest tipus només vol explotar-lo. I ja ho sabeu, tinc el tipus d’instint romàntic de 15 anys… "Sí, simplement expliquem-ho". Però és conseqüència que Donald Trump sigui el nostre president. I no sóc algú que li agradi centrar-se en això. Crec que tenim problemes molt importants per afrontar la corrupció política del sistema, de la qual parla Donald Trump i crec que és una distracció. Si no cau una bomba a Corea del Nord, ho passarem.
Però és extraordinàriament perjudicial per al potencial dels Estats Units. I si fa alguna d’aquestes boges, podria canviar de forma instantània el personatge de qui som al món. Ja sabeu, feu caure una bomba a Corea, aquest intercanvi probablement mata 10 milions de persones. Ens convertim en l'Alemanya nazi del segle XXI, per no parlar dels 10 milions de persones. Així que només reconeixeu quina quantitat s’ha posat en risc pel comportament que va fer que aquest home fos president i crec que tothom de la cadena ha d’acceptar la responsabilitat.
Una volta ràpida i més lleugera abans d’arribar a les preguntes de tancament. Parla’m una mica sobre la teva participació a Seed. Sembla que estàs construint un govern per a un món virtual.
Seed és aquest joc realment extraordinari que està desenvolupant una empresa anomenada Klang Games. Vaig conèixer el fundador de Klang Games en una festa i em va descriure. El que estan construint és un joc on seria el joc virtual d’AI virtual més gran i persistent. Per tant, com a jugador, tindreu qualsevol nombre de personatges que sou propietat intel·ligent i aterreu en una beina en un lloc determinat i comenceu a construir una comunitat en aquest lloc. El que és significatiu és que quan tanqueu la sessió, els vostres proveïdors continuïn vivint i fent la seva feina i heu de definir la seva vida. Així que dius: "Vas a treballar 10 hores al dia". I si els treballeu massa, podrien deprimir-se i prendre begudes i causar danys. Així és com aquest món sencer que està generant, però de maneres que són completament impossibles de predir, ja que es tracta de la interacció entre aquestes IA i altres AI en què estàs pensant.
Aleshores, quan em va descriure això, em va agradar: "Com es tracta de governar?" I, per descomptat, no havien pensat mai en la governança. Però vam reconèixer ràpidament que si realment podríeu tenir estructures i governança, podríeu construir comunitats més grans que els clans del World of Warcraft. Podríeu construir comunitats que tinguessin milers de persones perquè podríeu tenir una estructura que les permeti.
Llavors, el que vam decidir fer era combatre quatre tipus de govern que podreu seleccionar en la versió inicial d'aquesta. Es tracta bàsicament d’una monarquia, on hi ha una persona que s’encarrega. Es tracta bàsicament d’una democràcia directa on totes les decisions han de prendre les persones que voten. I després hi ha dos tipus de democràcia representativa. Una és com la que tenim al món real on s’elegiran representants. I l’altra és una mena de pirata del món real, on els representants se seleccionen aleatòriament. Esteu cridats al servei de jurat, esteu cridats a representació, teniu un període de temps on heu de prendre decisions per a la colònia.
I el meu interès real és que si activem aquestes diferents estructures i hi ha un milió de comunitats per fora i que seleccionen aquestes estructures; i podem veure quines comunitats floreixen i quines no, quina relació hi ha entre les comunitats que floreixen i les formes de govern que seleccionen? Nosaltres, al món real, podem començar a aprendre alguna cosa sobre com funcionen millor aquestes comunitats, sota quina forma de governança.
Vaig passar el mes de juliol a Berlín bàsicament fent la meva feina a la seva oficina, però vaig fer una pluja d’idees aproximadament una hora o dues hores cada dia i va ser el mes més fresc que he tingut, no només perquè era Berlín. Quan surti aquest joc serà, crec, un dels productes de joc més interessants que hi ha.
Quan es ranura per alliberar-se?
Probablement a finals del 2018, potser a principis del 2019. Encara són al principi. Però han tancat el finançament. Estan a la part superior de Improbable, que és aquella màquina virtual increïble que compta amb una gran quantitat de suport de Softbank. Així que estic molt emocionat. Serà alguna cosa a mirar.
Bastant xulo. Bé, quan surti, PCMag definitivament voldrà entrar a la ronda beta.
Estic segur que podem funcionar.
Permeteu-me que us facin les preguntes que faig a tothom que vingui al programa. Quina tendència tecnològica us preocupa més? Hi ha alguna cosa que us mantingui de nit?
Hem respost una mica, no? Per tant, la IA és la que més em preocupa. I no perquè estigui en contra de l’IA, en el sentit que vull desfer-me’n. De fet, realment vull que formi part del nostre món perquè m’encantaria alliberar tota la gent de la feina. Però no crec que siguem prou intel·ligents per entendre com conviure amb ell i assegurar-nos que no ens el faci càrrec. Així doncs, estic molt al final d’Elon Musk d’aquest continu d’ansietat.
Hi ha alguna tecnologia que utilitzeu diàriament i que us sorprengui de meravella?
Reddit. Vull dir, que creixes al segle XX i tens aquesta visió del món en què la gent de dalt és fantàstica, i tot el món fins a baix és minyona. Aleshores vius a Reddit, i només veus el talent i la creativitat extraordinaris a tot arreu. Ja sabeu, aprofundeix en aquests diferents subdistos i creieu, el talent i la creativitat per produir aquests estudis i aquestes diferents maneres de combinar les coses, o els subdistos de la història o els subdistribuïts de filosofia. Les lleis no són tan interessants, però la qüestió és que això demostra la riquesa de diversitat del món i la fa visible de manera que cap tecnologia no ho havia fet abans. Així, sí, això és el que jo alimento.
Hi ha moltes similituds amb Internet i Reddit del 1999, en el sentit que és una mica difícil de seguir, molt basat en text, però el compromís hi és, i la passió hi és. És sorprenent una manera que no trobaríeu en un lloc web principal.
No ho trobaríeu mai. I, per descomptat, sempre van per davant. Però una mica diferent de la web del '99, ja que és una manera molt més eficient d'agrupar aquesta bellesa extraordinària, ja que és impossible veure la diversitat i la profunditat en qualsevol altre lloc.
Si la gent vol seguir el que feu, potser aporta contribucions a la vostra propera campanya presidencial, com us han de seguir en línia?
El més fàcil a Twitter és simplement @lessig. I el projecte en què ara estic treballant és que hem llançat una campanya per intentar desafiar el Col·legi Electoral i el funcionament del Col·legi Electoral. I només aquesta setmana ens assabentem que David Boies, que era el gran advocat del cas Microsoft, i l’advocat que va defensar Al Gore al Tribunal Suprem, serà l’advocat en el nostre cas. Així que estem intentant recaptar fons per fer aquest cas possible, i podeu anar a egalvotes.us i veure què fem, i espero que ens segueixin.
Aquest és un punt final realment bo. A les darreres eleccions, a diferència de les altres eleccions, és la primera vegada que vaig sentir que la gent diu literalment que el seu vot no importa. Perquè viuen a Nova York i el seu vot no importa a Nova York. Anirà a buscar Hillary i, per tant, ni tan sols es molestaran en votar. I vaig sentir que aquesta elecció més que mai abans i, per descomptat, el resultat va ser una sorpresa per a molta gent.
Sí, i 52 milions de persones van llançar una votació que no importava perquè vivien en estats que no podrien afectar els resultats. El noranta-nou per cent de la despesa de la campanya es va produir en només 14 estats. I els 14 estats són més antics i més blancs i estan centrats en la indústria del segle XIX. Per tant, crec que haurien de ser representats igual que tots els altres. Però igual que tots els altres. Hauríem de tenir un sistema d’elecció presidencial on el president es preocupi per Califòrnia, Texas i Nova York tant com li preocupa Pennsilvània o Florida.
Molt bé. Professor Lessig, moltes gràcies per parlar-me avui.
Gràcies per tenir-me.
