Vídeo: MYANMAR (Documentary, Discovery, History) (De novembre 2024)
L’enrenou sobre l’anomenada neutralitat neta és força estrany i s’ha convertit en el tipus d’histèria de masses que no he presenciat al món de la tecnologia mai.
Es deriva d’una creença que, sense cap mena de llei o edicte governamental, els malvats ISPs, principalment Comcast, sortiran del seu camí per carregar els clients practicant tota mena de diables. Això inclou el favoritisme de la xarxa per als seus propis productes (com ara la programació NBC) i la prioritat del trànsit per a qualsevol altra persona que tosqui suficients diners addicionals per obtenir un tractament preferit a la xarxa vertebral.
Les analogies sobre aquesta possibilitat es deriven dels dies d'Al Gore de l'anomenada "Superhighway Information". Tindrem cops de velocitat i carrils ràpids i peatges i qui sap què més. I per què Comcast ho faria en primer lloc? Bé, és una corporació malvada. Perquè pot .
Per què… per què no ho ha fet ja? Ningú no pot respondre realment que, tret de dir alguns principis inaplicables de la FCC, suggerits anys enrere, s’utilitzen per frenar les pràctiques corruptes.
El que va passar exactament per desencadenar la recent bogeria va ser pagar Netflix per obtenir un millor acord d’acompanyament amb Comcast per accelerar les seves pel·lícules al consumidor exigent. Sembla que Netflix preferiria utilitzar els telèfons ossos privats d’alta velocitat propietat de Comcast i Verizon en lloc d’utilitzar la Internet pública que flueix pels punts d’intercanvi com Mae-East o Mae-West.
Netflix i, aparentment, el públic pensen que aquest encaminament especial, que ampla l'amplada de banda com una bogeria, especialment amb una empresa com Netflix, s'hauria de donar lliurement només perquè hi és.
La idea bàsica és que aquest bit de porcs, Netflix, hauria de presentar-se a la massa i Comcast (i altres) han de mamar-lo i donar-li a conèixer les seves xarxes privades sota demanda. Per què? Perquè això es tracta d’internet “obert”. Accés igualitari per a tots els arribats. Tots els paquets són iguals. I perquè pensem que els proveïdors d’informació segurament violen aquests principis si se’ls dóna la possibilitat, el govern s’ha d’implicar i regular Internet per protegir el públic.
Després d’anys de por que el govern prengués el control d’Internet, ara tothom els demana que ho facin. Els dos comissaris liberals de la FCC van afirmar pràcticament que els problemes vénen i que cal posar en pràctica normes. Aquest pensament previ al delicte tindrà com a resultat una regulació que afectarà tot.
Un dels tres principis enumerats en les propostes d'audiència adoptades per la FCC són les paraules "contingut legal". Això em va saltar quan em vaig veure. Qui decidirà què és legal i què no? Aquestes coses sempre són resoltes pels tribunals administratius. Algú acaba de decidir. Puc garantir que el públic mai no hauria sentit a parlar d’Edward Snowden si hi haguessin les regles de la FCC. Es consideraria il·legal els arxius robats. Els senadors es preguntarien per què aquest material es troba fins i tot a Internet, protegit per les normes de neutralitat de la xarxa o no. Els fitxers serien censurats per raons de seguretat nacional. El mateix amb Wikileaks; es consideraria il·legal i no es permet.
D’aquesta manera s’acaba tot això, obtindràs el teu Netflix i t’assessoraràs. Però no obtindreu res que critiqui el govern. Això no està sent paranoic, és lògic després de presenciar la reacció a les revelacions de Snowden. No va haver-hi disculpes pel públic nord-americà sobre allò que és essencialment sense filetar i controlar els ciutadans. Cap. De fet, els oficials van continuar amb orgull. L’únic problema, pel que fa a ells, va ser Snowden i es van filtrar. Com es pot prevenir això en el futur?
Regular la xarxa, així és.
Això també explica perquè Yahoo, Google i Microsoft, entre d'altres, siguin capaços d'aquesta idea. Van perdre negocis a causa de les filtracions de Snowden. Això no va bé. Què es pot fer per prevenir-ho? Regulació governamental, llicències, censures i protecció del públic.
La idea que tots els paquets siguin iguals, es farà un cop més gran quan el FCC es faci càrrec. De tota manera és una arengada vermella. Mai tots els paquets no han estat iguals, ni ho haurien de ser. Els paquets de veu i vídeo s’han de prioritzar sobre els paquets de text per raons òbvies de qualitat del servei. Algú creu que una operació quirúrgica de control remot controlada a la xarxa quan hi ha en joc la vida d'algú hauria de tenir la mateixa prioritat que un vídeo de gats? Qui pensa així?
Seria dolent que la companyia mèdica que utilitza aquesta tecnologia pagés un extra per connectivitat en temps real? O tots hem de plorar?
La neutralitat de la xarxa, el debat a Internet obert, el debat per a tots els paquets, poden causar tot el que desitgi. A mi personalment no m’importa com es resol. No veig els ISP com a malvats. Per què negocis amb ells si ho són? El govern, en canvi, té una mà molt més gran a la butxaca que Comcast. A partir de les revelacions de Snowden, no s’ha de confiar. No han fet res per guanyar-se confiança amb tàctiques interminables per espantar el públic amb escenaris de terrorisme com a excusa per abusar del poder. Ara volem donar a la FCC més jurisdicció de la que ja té. Un mugró apareix en un programa de descans del Super Bowl i surten balístics. No voleu que aquesta gent sigui a prop d'Internet.
El públic pot trobar moltes maneres de castigar una empresa que abusa dels seus privilegis. Aquesta situació no s’ha d’escalfar fins al punt que la FCC tingui res a veure.
Veuràs.
