Tècnica: com es pot solucionar el que passa amb google i facebook

Potser el tema més sorprenent de Techonomy d’aquest any va ser la molèstia que molts dels oradors estan amb Facebook, Google i Twitter, amb les crítiques centrades en el seu plantejament a la privadesa i sobretot en el possible paper que van jugar en la possibilitat de la pirateria russa de les eleccions de 2016.

Una gran varietat de ponents va pressionar la regulació d'aquests "gegants d'Internet" i ningú de cap de les empreses esmentades va estar a la conferència per oferir un punt de vista alternatiu. Això va ser molt diferent de la conferència de l'any passat, quan el conseller delegat de Facebook, Mark Zuckerberg, va dir que la idea que les notícies falses a Facebook van influir en les eleccions era "una idea bastant boja".

Des de llavors, tal com va assenyalar Simone Ross, cofundador de Techonomy, hem sabut que "la tecnologia fa que sigui tan fàcil dividir-nos com reunir-nos". El cofundador de la conferència, David Kirkpatrick (a dalt), va definir el to per a la conferència, dient que "la tecnologia és una força per al bé, però només si el bé és el vostre objectiu" i va continuar afirmant que creia que les grans empreses tecnològiques necessiten un "proactiu". intersecció "amb el govern, tant si es diu regulació com si no.

Autoritat en un món artificial i intel·ligent en xarxa

El conegut inversor Roger McNamee de Elevation Partners, un inversor precoç tant a Facebook com a Google, va ser potser el més negatiu de tots els altaveus. McNamee va dir que aquestes empreses van "començar a salvar el món", però que això va canviar quan la publicitat es va convertir en el seu model de negoci. Va dir que el telèfon intel·ligent, quan es combina amb informació personal, ha permès "crear un nivell de pirateria cerebral que mai s'havia vist als mitjans".

McNamee va dir que creia que Zuckerberg era sincer quan va dir que no creia que aquest hacking era possible fa un any, però va dir que el paper que juguen ara Google i Facebook no es pot exagerar. Va comentar que "deu ser difícil ser-ho ara i adonar-vos que heu destruït la civilització occidental".

danah boyd, Data & Society; Roger McNamee, Elevation Partners; Marc Rotenberg, Centre d’informació de privadesa electrònica (EPIC); Stratford Sherman, Accompli

Aquesta discussió va aparèixer en part d’un plafó sobre “Autoritat en un món en xarxa, artificialment intel·ligent” que també va incloure Danah Boyd, un científic social de Data & Society i Microsoft Research; Marc Rotenberg, president del Centre d’informació de privadesa electrònica (EPIC); i el moderador Stratford Sherman d’Accompli. Sherman va dir que, mentre que Facebook i Google van començar com a fòrums de veu pública, no estan "radicalment regulades". Amb una IA que podria afectar fonamentalment la raça humana a l'horitzó, Sherman va dir que està preocupat per les conseqüències involuntàries del desenvolupament tecnològic que ja hem vist.

Rotenberg va dir que, tot i que segueix preocupat per les preocupacions tradicionals sobre privadesa per ser rastrejat i perfilat, li preocupa igualment la manca de competència, la innovació i el risc per a les institucions democràtiques. Va dir que els gegants d'Internet tenen un gran poder i que les dades que posseeixen creen una autèntica barrera d'entrada, de manera que no hi ha una competència significativa. Rotenberg va dir que ha estat a Washington des de l'administració de Reagan i, per primera vegada, "les eleccions de l'any passat no se sentien familiars".

En una sessió anterior, boyd, que va escriure un llibre anomenat It's Complicated , va parlar de la dificultat de confrontar la manipulació a Internet.

Ella va parlar sobre un procés de manipulació creixent durant els darrers vint anys, que va començar amb els nens que van trepitjar Oprah i va avançar a "rickrolls" i a coses com canviar els resultats de cerca pel nom "Santorum". Més recentment, amb Gamergate, un repartiment més gran de personatges s'han convertit en jugadors, inclosos actors estatals. Boyd va dir que les empreses d’Internet pensen que l’IA pot protegir-les, però els grups que intenten manipular els resultats ja estan experimentant el processament del llenguatge natural i, el que és més important, afecten les fonts de dades. Segons la seva opinió, la injecció de dades incorrectes en un sistema és una nova vulnerabilitat. Tot i així, Boyd va dir que l’única resposta serà "incorporar anticossos tècnics a la nostra indústria".

En aquesta sessió, Boyd va dir que les empreses tecnològiques tenen en compte la manipulació en diversos fronts i va assenyalar que, tot i que tothom mira la Rússia, hi ha molts altres estats que segueixen actuacions similars. Per exemple, les empreses xineses estan intentant assegurar-se que controlen la IA, i va dir que això suposa un repte diferent perquè no es tracta de competència industrial, sinó de competir amb un estat.

Preguntat per Sherman si es tracta d’una guerra, Boyd va dir que creu que ho és, mentre que McNamee va dir que és una guerra de guerrilles clàssica, ja que els nostres enemics han utilitzat la nostra tecnologia contra nosaltres. McNamee va dir que el problema no són les xarxes socials ni la cerca, sinó el model publicitari. Va dir que a la batalla per l’atenció de la gent, la substància queda enterrada per sensació i va citar l’antic adagi que “si sagna, condueix”.

Sherman va assenyalar que la por i la ira són molt més magnètiques i, per tant, molt menys cares. Va dir que tot i que els missatges orgànics s’utilitzaven per arribar a més de 125 milions de persones, l’objectiu de l’esforç era que els anuncis segmentessin la gent en grups basats en interessos compartits.

Rotenberg va dir que és partidari de fer transparents els algoritmes i la publicitat regulada, però va dir que hem de respectar el dret de les persones a parlar en línia. Però McNamee va dir que "la primera modificació s'ha armat", i que els espais en línia són fonamentalment diferents de la plaça pública.

Boyd va descriure el que ella anomena "efecte boomerang", o dit d'una altra manera, la idea que provoca que els mitjans informin sobre coses indignants és el tema, perquè això reforça el missatge original al segment de l'audiència que desconfia dels mitjans de comunicació. A tall d’exemple, boyd va parlar de Pizzagate. Va assenyalar que abans d'Internet, els mitjans de comunicació utilitzaven sovint el "silenci estratègic" per evitar cobrir coses com els suïcidis i els mítings de Klan per evitar que es publiquessin.

Rotenberg va acordar que s'ha perdut bona part d'aquesta tradició de diligència i supervisió i va dir que com la secció 230 (que diu que les empreses d'Internet no són responsables de coses com ara publicacions dels usuaris) ha dificultat la competència de les notícies tradicionals.

Preguntat per solucions, McNamee va dir que Facebook és un culte i que ha de deixar de negar el problema i afrontar-lo, així com començar a abordar la "desprogramació" donant-li la mà a cadascun dels seus usuaris. Rotenberg va promoure la idea de regulació. I Boyd va suggerir que hem d’invertir diners en la societat, per “tornar a xarxa” d’Amèrica.

Conta amb els nous hegemonistes

Mark Mahaney, RBC Capital Markets; Dave Morgan, Simulmedia; Joyce Vance, Universitat d'Alabama; David Kirkpatrick, tècnica

En un primer grup sobre "Comptar amb els nous hegemonistes", gairebé tothom va estar d'acord amb Joyce Vance de la Universitat d'Alabama, que va dir que la tecnologia ha superat realment la llei, que necessita desesperadament posar-se al dia. Però Vance va advertir que també hi ha el risc de "respostes polítiques".

Dave Morgan, de Simulmedia, va dir que "hi haurà regulació", tot i que va dir que és possible que les grans empreses puguin evitar gran part del seu impacte.

Morgan va assenyalar que la història de la indústria dels mitjans de comunicació proporciona paral·lelisme a allò que veiem ara, ja que els diaris s’haurien vist com a empreses d’impressió i les empreses d’emissió primerenca es veien com a empreses tecnològiques. Tot això permet proporcionar un contacte amb els consumidors, cosa que és clarament el que fan Google i Facebook. Un gran nombre de casos antimonopoli es van produir a causa d'un poder mediàtic tan concentrat i el govern va poder regnar-los. Una gran diferència actual és que les altres tecnologies requerien un nexe geogràfic que les empreses d'Internet no necessiten.

Vance va assenyalar que el Senat està estudiant un projecte de llei que exigiria a aquestes empreses la conservació de la seva història publicitària, així com deixar clar qui paga els anuncis polítics. Però Morgan va assenyalar que ara es tracta d’empreses mundials amb un abast més ampli. Preguntat sobre la normativa europea de privadesa de GDPR, Vance va dir que els Estats Units poden haver cedit el lideratge a la UE en aquest àmbit. Va dir que no creu que les empreses nord-americanes puguin fer el compliment d’una altra manera en diferents àrees geogràfiques, de manera que per defecte les empreses compliran la normativa europea.

Mark Mahaney, de RBC Capital Markets, va dir que les empreses ja estan regulades, particularment a la Unió Europea, amb Google, especialment, sota escrutini per agrupar o promoure els seus serveis juntament amb els seus resultats de cerca o amb Android. Kirkpatrick va dir que pensava que la solució antimonopoli va ajudar a Microsoft, però Mahaney va contrarestar que no els reguladors van detenir Microsoft, sinó la competència.

Pot la tecnologia i el govern salvar la democràcia?

Tim Hwang, Nota Fiscal; Minnie Ingersoll, Code For America; Marc Rotenberg, Centre d’informació de privadesa electrònica; Molly Turner, UC Berkeley Haas School of Business; Revista Jon Fine, Inc; Lawrence Norden, NYU School of Law

Un tema similar va aparèixer en una taula rodona per esmorzar, titulada "Can Tech and Government Save Democracy?", En què el moderador Jon Fine de la revista Inc va demanar solucions. Tanmateix, la taula rodona no va oferir cap.

Hwang va dir que el problema no són les plataformes tecnològiques, sinó la ràbia que sent la gent com a conseqüència d’haver estat desconnectat de l’economia.

Lawrence Norden, del Centre Brennan de la NYU School of Law, va dir que les lleis que requereixen més divulgació als anuncis polítics són una resposta fàcil, però que, malauradament, el gran problema són "publicacions fosques" o publicacions d'origen desconegut. En aquest sentit, va dir, Internet s’assembla més a una plaça de la ciutat.

Però Rotenberg va dir que és al contrari, i que Internet s’assembla més a una ciutat d’empresa, on les plataformes estableixen les regles i decideixen què veieu. Minnie Ingersoll de Code For America va preguntar si el problema és la interferència estrangera o Google controlant el que diem. Va dir els reguladors que entenguin millor els problemes.

Molly Turner, de la UC Berkeley Haas School of Business, va dir que Internet s'ha convertit en el vehicle més gran per expressar-se, però es preocupa que es perjudici el discurs civil. D’altra banda, es preocupa pels requisits de les plataformes per eliminar determinats tipus d’informació (si la Llei sobre la Decidència de les Comunicacions es va debilitar, per exemple, o per altres tipus de regulació), perquè de sobte en aquest cas la plataforma es converteix en l’àrbitre de discurs ".

Rotenberg va respondre que, mentre que les empreses de vehicles automobilístics van combatre les normes de seguretat, al final aquestes van ajudar a fer més segurs els cotxes i van provocar més innovació. Va suggerir un entorn regulador estable que podria ajudar les plataformes. Rotenberg va observar que les empreses tecnològiques han impulsat la "neutralitat neta" per a les empreses de telecomunicacions, però no per elles mateixes, i ha demanat un nivell de igualtat.

Internet sota atac

Mark Anderson, Servei de notícies estratègiques; Peder Jungck, BAE Systems Intelligence & Security; Rebecca MacKinnon, Nova Amèrica; David Kirkpatrick, tècnica

Un panell final anomenat "Internet sota atac" va continuar aquesta discussió.

Rebecca MacKinnon, que gestiona el projecte de Ranking Digital Rights a Nova Amèrica, va dir que hi havia una vegada la suposició que, a causa d'Internet, els règims autoritaris acabessin sent més com a democràcies. Ara tem més que els règims autoritaris i les democràcies "es reuneixin pel mig".

MacKinnon va dir que els règims autoritaris estan adaptant Internet als seus propòsits, mentre que les democràcies s'enfronten al populisme, la manipulació i al "capitalisme de vigilància". Però, va dir, les democràcies haurien d’anar amb compte amb una resposta reguladora, mentre que està d’acord amb la necessitat de més transparència a l’hora d’algoritmes i privadesa, li preocupa que un sistema de censura faciliti la disminució de les parts. el menyspreu del govern de la societat.

Peder Jungck, que dirigeix ​​la intel·ligència i la seguretat de BAE Systems, va acordar que els governs voldrien fer servir aquests sistemes per trobar dissidents i va dir que una idea és un producte i, com qualsevol producte, es pot empènyer. Preguntat sobre si s'armen els sistemes d'anuncis, va dir: "S'ha obert la caixa de Pandora i no podem tornar enrere".

Mark Anderson, del Servei de notícies estratègiques, va dir que hem vist una línia recta des dels dies d’ARPANET, quan no hi havia dolents, fins avui, quan veiem cada cop més un comportament maliciós.

Anderson va ser particularment clar quan va descriure com la Xina roba la propietat intel·lectual i l'utilitza per expulsar les empreses. I va suggerir que el pirateig Equifax tenia totes les marques d’un atac governamental. En resum, Anderson va dir que "no veu una solució".

Jungck va dir que hauríem de presumir que els nois són els nostres sistemes i que treballem en solucions. Per exemple, va dir que un número de seguretat social ja no és segur, per la qual cosa potser necessitem una solució blockchain.

En el projecte Ranking Digital Rights, MacKinnon va avaluar 22 empreses globals sobre 35 preguntes sobre coses com la llibertat d’expressió, privadesa i seguretat. Va dir que dues companyies tenien "Ds" i que la resta va fallar. Vol saber què fan les empreses amb les vostres dades; amb qui ho comparteixen; si fan diligències degudes, avaluacions de seguretat i governança pel risc; i si protegeixen la privacitat i seguretat, contingut i expressió. Va dir que la transparència no és suficient, però és un primer pas necessari.

Anderson va dir que la transparència és una bona cosa, però no una solució, i va assenyalar que algú que vulgui manipular un sistema no ha de pagar els anuncis, però pot utilitzar 100.000 botnets. Kirkpatrick va suggerir llavors que les empreses podrien fer valer la identitat i, així, reduir l’ús de les botnets.

Però MacKinnon va contrarestar que són els activistes en matèria de drets humans els més vulnerables a l’ús d’aquests sistemes, perquè si apliqueu la identitat, ningú que s’oposés a un govern autoritari no estaria a les xarxes socials.

Jungck es va preguntar per què hem d’executar una identitat quan els llocs ja saben qui sou i què aneu a comprar. "No hi ha anonimat a Internet, ja fa temps que va desaparèixer", va dir. L’única diferència és el temps que triga a esbrinar qui ets.

En conclusió, MacKinnon va dir que és optimista a molt llarg termini, però per als propers 100 anys, "no tant".

Escoltant tot això, és fàcil ser pessimista, o almenys fatalista, sobre la quantitat de regulació necessària i l’impacte que tindrà. Però segueixo sent optimista i, tot i que crec que és probable i necessària una quantitat de regulació addicional, crec que és igual de probable que els gegants d’Internet d’avui, o alguns futurs jugadors, obtinguin millors respostes.

Quina probabilitat tens de recomanar PCMag.com?