Per què la nova cadira FCC us ha de deixar ajudat | sascha segan

En la lluita entre comptes puntuals i telecomunicacions, està clar quina cara està Ajit Pai.

L'elecció de Trump per a president de la FCC haurà de refer la constant lluita entre l'aplicació Silicon Valley i els proveïdors de contingut, i els grans ISP i xarxes de telefonia mòbil. També es coneix com el debat sobre la neutralitat de la xarxa i Pai s'ha posicionat fermament en els costats d'AT & T i Comcast sobre aquest tema.

Pai es fa campió de la petita empresa, fent desaparèixer les regulacions per deixar que la innovació floreixi. Aquest va ser un gran tema en la seva oposició a la sentència de la neutralitat neta de la FCC. En suport de la seva postura de baixa regulació, va citar una sèrie de petits ISP petits que donen servei a les comunitats rurals de tots els Estats Units.

Però aquesta és una visió poc realista del paisatge ISP que no afecta la majoria dels nord-americans. Pai té raó que els ISP petits, sovint gestionats per la comunitat, serveixen a persones de les zones rurals que, d’altra manera, no podrien accedir a Internet, i que es beneficiaran d’una menys regulació. Però la gran majoria dels nord-americans són ateses per empreses de cable monolítiques gegants i amb grans moviments, i Pai no sembla tenir res a dir per frenar el seu poder.

El termini de Pai coincidirà amb el llançament de 5G, la major oportunitat per a una nova competició sense fils en anys. Aquí es mostren les posicions que crec que prendrà.

Prepareu-vos per a les concentracions

És probable que el termini de Pai comporti menys empreses de cable més grans i fusions entre empreses de cable i sense fil. Segons va dir al Wall Street Journal el 2013, quan l’acord de Comcast-Time Warner Cable encara estava sobre la taula, "una administració republicana probablement tindria més predisposició a aprovar un acord".

Pot ser que no sembli que es redueix l’elecció dels consumidors, ja que de molt poca gent té opcions entre empreses de cable. Però només cal esperar-ho. Verizon, per exemple, està buscant una adquisició de Charter o Comcast, segons el New York Post.

El perill de les fusions entre cable i sense fils és que les empreses sense fils implementen 5G. En aquest moment, un terç dels nord-americans només tenen una opció per a banda ampla a alta velocitat domèstica de gran volum, la seva empresa de cable. (Les empreses sense fils tenen taps de dades o prohibeixen l’ús dels seus plans il·limitats en ordinadors portàtils i televisors.) L’alta velocitat, 5G sense fils d’AT&T, Verizon i similars finalment podrien injectar certa competència a Internet domèstic. Però això no passarà si Verizon compra la vostra empresa local de cable, ja que no tindrà gaire incentius per competir contra ella mateixa.

Pai s'ha oposat a posar condicions a aquest tipus de fusions. Va votar en contra de la fusió Charter / Time Warner, no perquè va desaprovar la fusió. Més aviat va desaprovar la FCC per obligar les condicions i els comportaments a les empreses fusionades. Tenia objeccions similars a les condicions de la fusió AT&T / DirecTV. Pare sembla confiar en els proveïdors d'interès per resoldre-ho tot.

Sembla que els proveïdors d'Internet no creixen. De fet, estan abandonant Google ha recuperat els seus intents de difondre la fibra a tot el país i la prometedora arrencada Starry encara no té cap signe de llançament públic.

Bona part d’això es deu als principals costos de la construcció d’un nou proveïdor de serveis per al desenvolupament de les infraestructures i les regulacions locals i estatals que la FCC no controla. A les zones urbanes i suburbanes, aquests obstacles costen molt de temps i costen que ningú sembla que no els vol saltar.

Pai vol alimentar startups ISP, segons va dir en una opinió ardent on va intentar tancar les llacunes permetent que els grans ISP aconseguissin espectre sense fils amb descompte. Però tindrà problemes per trobar l’autoritat per fer-ho, fins i tot quan els ISP grans es fusionin i redueixen les opcions.

No neutre a la neutralitat neta

Els menors proveïdors d'Internet tindran més control sobre el que sobrepassa les seves línies. La "neutralitat de la xarxa" és una presa de problemes per a qui arriba a ser el portaveu d'Internet. Les forces pro-neutralitat, moltes a Silicon Valley, volen que els proveïdors ISP siguin tubs muts, conductes simples entre els consumidors i les aplicacions que més els agraden.

Els ISP tenen una idea diferent. Volen controlar el trànsit, preferir certs proveïdors de contingut que altres, i fer ofertes per a un lliurament de contingut més ràpid o menys costós. De vegades, això és molt favorable al consumidor. El famós "Binge On" de T-Mobile, que eximeix el vídeo de càpsules de dades, no era net. Però els defensors dels consumidors temen que això comporti una elecció menys lliure; si AT&T condueix els usuaris al servei propi de DirecTV Now més que a la competidora Sling, per exemple.

Pai considera la neutralitat de la xarxa com un "problema que no existeix" i, possiblement, la dissidència més èpica que hagi escrit mai un comissari de la FCC, assegura que comportarà "preus més alts de banda ampla, velocitats més lentes, menys desplegament de banda ampla, menys innovació i menys opcions per als consumidors nord-americans ".

Segons el seu desacord, crida les populars ofertes de YouTube de Music-Freedom i MetroPCS de T-Mobile com el tipus de coses que els agraden els consumidors, però que la neutralitat de la xarxa prohibirien.

Ve el ISP i el món sense fils com la competència, que s'autoregula. Els "operadors de cable a les ciutats petites" i els "nous usuaris com Google" estan modificant una mica els elements per crear noves línies per als nord-americans, i segons la seva disentència es veuen retrets per les regulacions i els costos federals.

Un dels nostres columnistes, John Dvorak, coincideix en la seva columna "Net Neutrality Hysteria". No ho sé La competència pot tenir el lloc de la regulació, però, com he dit abans, no hi ha competència real a Internet d'Internet. No crec que els proveïdors de monopoli natural puguin resistir-se a assumir lloguers de serveis en línia i sufocar els que no tenen tractes, ja que els nord-americans no tenen cap altre lloc a favor dels serveis per a la llar de gran volum.

Qui necessita protecció?

Llegint les declaracions de Pai, aquí hi ha una pura pregunta de visió del món.

En la seva redacció, vivim en una nació on centenars de petits proveïdors de serveis d'Internet i empreses innovadores sense fils tenen set de construir i competir. Només la regulació governamental els reté. Fent un toc lleuger, la FCC pot assegurar que els nous serveis innovadors floreixin en lloc de ser forçats en antics paradigmes.

Però aquesta no és la nació de la qual vivim. Per a la majoria dels nord-americans, estem sota el polsim de les empreses de cable monopolistes i no tenim cap altra banda per a la banda ampla a casa. Fins i tot quan les ciutats demanen competència, ningú no la construeix: Nova York va formar un acord amb Verizon per proporcionar FiOS a la ciutat fa anys, però Verizon encara no l’ofereix com a opció a tots els residents. 5G podria oferir una resposta, però no si tots els proveïdors d'última generació es fusionen amb els gegants de cable existents.

La tasca més important de Pai serà gestionar l’equilibri de poder entre els consumidors, els proveïdors de contingut i els proveïdors de serveis. La seva por més gran és que un govern de mà forta aplasti la innovació privada en una frotada grisa. Però si la trituradora és una empresa privada, té resposta?