Vídeo: Glume și replici în Parlament între deputatul Iurie Reniță și Vlad Batrîncea (Setembre 2024)
La decisió d’ahir de la FCC de regular els proveïdors d’Internet com a operadors comuns està sent aconseguida com a victòria de la majoria dels grups que donen suport a la neutralitat de la xarxa i com a pèrdua per part de les empreses de cable i telecomunicacions que ara es regularan. Però, tant com recolzo el concepte de neutralitat de la xarxa: la idea que els proveïdors d'Internet no han de discriminar entre els proveïdors de contingut, em preocupa que realment no sabem cap a on comportaran aquests canvis i que probablement hi hagi conseqüències involuntàries. que no podem predir
La sentència real, que va dictar una votació partidària del 3-2, classifica els proveïdors d'Internet com a servei de telecomunicacions sota el títol II de la Llei de comunicacions, en contraposició a un servei d'informació. La FCC ha promès "predir" moltes de les facultats reguladores que tindria en aquest acte, però encara no ha publicat la sentència definitiva, de manera que molts dels detalls es mantenen desconeguts.
La sentència segueix uns anys de debat sobre la neutralitat de la xarxa. El concepte em sembla obvi: si subscric-me a un proveïdor d’Internet, vull poder arribar a tots els continguts d’Internet per igual, a la velocitat que estic pagant. I, tot i que entenc el motiu pel qual alguns proveïdors agrada el concepte de "priorització de pagaments" –que serveis com Netflix paguen a un proveïdor d’Internet com Comcast extra per assegurar-se que el seu contingut es lliura ràpidament– puc veure com si aquesta pràctica es converteix en una cosa habitual, la Els llocs d’internet que no es poden permetre pagar per això quedarien relegats al "carril lent". Els arguments d’empreses més petites, com Etsy, segons la qual cosa això perjudicaria les seves empreses i evitarien que es poguessin començar a tenir noves té molt de sentit.
La FCC ha intentat abordar-ho abans, tornant a l’intent de Comcast d’alentir les connexions a llocs entre iguals com BitTorrent. El 2010, la FCC va aprovar normes que requerien transparència, cap bloqueig i cap "discriminació raonable" en proporcionar accés als llocs web. Verizon va dirigir una crida per aquesta sentència, i el gener del passat, el Tribunal d'Apel·lació del Circuit DC va acordar que la FCC no tenia l'autoritat per imposar aquestes normes a serveis que no havia classificat com a servei de telecomunicacions.
Si bé els proveïdors d’Internet van guanyar aquesta victòria, la decisió d’ahir de classificar-los perquè puguin ser regulats amb més rigor va ser una conseqüència imprevista. De fet, des de feia anys, els membres de la FCC van declarar que no volien reclassificar els proveïdors d'Internet, però sembla que la sentència del tribunal els va donar poca cosa més. Per descomptat, els proveïdors d'Internet apel·laran aquesta sentència, i probablement treballin amb els seus partidaris al Congrés per canviar les lleis.
Mentrestant, els defensors de la neutralitat neta semblen encantats amb la sentència. Però em preocupa que ells també tinguin cura de les conseqüències no desitjades.
La majoria dels defensors de la neutralitat de la xarxa, inclòs jo, també afavoririen molt poca regulació a Internet. Però el simple acte de reclassificació significa que la FCC afirma que té el poder de regular Internet de tot tipus de maneres, fins i tot si promet avançar les noves regulacions sobre preus, impostos i taxes. No hi ha garantia de que les futures comissions no canvien d’opinió. I si bé la Primera Esmena generalment proporciona protecció a la parla en aquest país, hi ha qui defensa que els proveïdors haurien de bloquejar els llocs que donen suport a grups terroristes o que proporcionin pornografia. Una vegada que la FCC té dret a regular Internet, és difícil dibuixar una línia ferma.
Una de les raons perquè la neutralitat de la xarxa és tan important és perquè tenim tan poques opcions en proveïdors de banda ampla. Tot i que hi ha alguns llocs amb connexions de fibra disponibles a través de Google o de companyies de telefonia (i la FCC també sembla que pressiona cap a la banda ampla municipal), la majoria de nosaltres només té un lloc per obtenir una connexió de banda ampla d’alta velocitat: les nostres empreses de cable locals.. I en la majoria dels casos, va ser una regulació la que va establir els monopolis locals de cable en primer lloc.
Una altra conseqüència d'una regulació nord-americana més estricta d'Internet és que farà més difícil al govern discutir contra les regulacions d'Internet a altres països. Tenir un Internet global on tothom pot parlar amb tothom, amb relativament poques regles, ha estat un benefici enorme. Em preocupa que ens dirigim lentament cap a una Internet més fragmentada, amb cada país o regió que tingui el seu propi règim.
Jo hauria preferit un terreny mitjà aquí, amb el Congrés i l’administració acordant lleis que haguessin permès a la FCC fer complir les normes de neutralitat de la xarxa sense requalificar el servei d’Internet. Sembla que hauria estat un bon moment per estudiar la Llei general de telecomunicacions, que no s’ha actualitzat des del 1996, abans que fins i tot existís la majoria de llocs d’Internet actuals i molt abans que tinguéssim dades ràpides sense fils. Però els partidaris d'ambdós costats es van cavar als talons fins al punt que cap legislació va poder avançar. Això va conduir directament a la sentència d’ahir, amb la perspectiva de més recursos i regulacions que podrien canviar dràsticament segons qui controli la FCC. A ambdues parts dic: tingueu cura del que desitgeu. Es pot aconseguir i trobar les conseqüències no són el que espera.
Per obtenir més informació, consulteu 5 coses que cal saber sobre el pla de neutralitat neta de la FCC i el vídeo següent.
