Les demandes com a servei: finança peter thiel una revolució de litigis civils?

Legalist, una startup finançada pel cofundador de PayPal, el multimilionari conservador i el vilancià dels mitjans de comunicació Peter Thiel, ha creat un nou i controvertit model de negoci. L’hem anomenat amb llengüeta com a "plets com a servei".

Igual que Thiel, que va finançar la demanda de vendes de Hulk Hogan contra Gawker Media, Legalist aporta el projecte de despeses legals comercials o operacions comercials d’un tercer durant un litigi; posteriorment, fins a un 50 per cent de la liquidació o adjudicació. Tanmateix, a diferència de les empreses de finançament tradicionals de litigis, el model de negoci de Legalist es basa en l’afirmació que utilitza analítics de dades i algoritmes per determinar quins casos tenen la millor possibilitat de guanyar.

Les dades es deriven de l’anàlisi històrica de més de 15 milions de casos. Legalist aplica 58 variables a les dades per determinar la probabilitat d’èxit de cada cas concret. En termes de laics: si la vostra petita empresa és víctima d’un frau i no es pot permetre anar de cap a cap contra el defraudador a la sala de justicis, el legalista aixafarà els números per concloure si tens o no un tret. a judici guanyador; si ho fa, Legalista finançarà el seu cas.

Si creieu que tot això sembla antidemocràtic i lleugerament nefast, no esteu sols. A més d’obstruir un sistema judicial ja congestionat que gestiona 15 milions de casos a l’any, empreses com Legalist podrien encoratjar en realitat més litigis, particularment, contenciosos innecessaris i oportunistes.

"El finançament de litigis no és ni per si mateix una cosa dolenta", va dir Steven Ayr, assessor empresarial de Fort Point Legal, una empresa especialitzada en representar empresaris i petites empreses. "Crec que tothom està molt nerviós pel legalista per culpa de Peter Thiel i Gawker, que tracta de distanciar-se. El que em preocupa és que parlin de finances litigioses com a classe d'actius. Sempre perdreu qualitat a mesura que la escala es faci tan gran. Això em produeix retombols del 2008. Quin tipus de supervisió hi haurà? La majoria dels estats no requereixen la divulgació de situacions com aquesta. Aquesta empresa sembla que la seva intenció és fer les coses ben fetes, però no ho sabeu."

El que preocupa a Ayr és la possibilitat que empreses més grans i més ben finançades (per exemple, Google o Uber) vegin les finances de litigios com una classe d’actius i saltin a la càrrega invertint milers de milions de dòlars en casos nous. El sistema, que ja és sobrecarregat pels litigis civils, empeny la majoria dels casos a la solució per evitar atuells bloquejats. La sobtada afluència de casos avalats per inversors rics podria portar tot el sistema fins als seus genolls. "Si s'aconsegueix que algú bombeixi un parell de milers de dòlars en finançament de litigis, canviaria la manera de funcionar dels tribunals i del sistema", va dir Ayr. "Si aquests diners provoquen que els casos no es resolguin, el sistema no podrà gestionar-ho."

El cofundador de la legalitat, Eva Shang, es proposa dissipar qualsevol comparació entre el model de la seva empresa i el que Thiel va fer a The Hulkster, afirmant clarament que Legalist no respaldaria les demandes de particulars. Tanmateix, utilitzaria les seves dades per ajudar els clients a guanyar d'una manera similar a l'estratègia de Thiel per enderrocar Gawker (és a dir, presentar un procés a l'estat d'origen de Hogan en un districte el jutge de la qual té una reputació tacada i sovint és anul·lat). La preocupació és que, en última instància, els litigis es basaran menys en l’argument i el fet que en la geografia, el biaix judicial, la càrrega de treball judicial i l’oportunisme.

Legalist, que no va respondre a les sol·licituds de comentaris repetides de PCMag, actualment accepta sol·licituds de clients. Ha invertit 75.000 dòlars en el primer cas, cosa que Shang va dir que espera produir un premi d’1 milió de dòlars. La sol·licitud legalista molt breu inclou els camps següents: Nom del demandant i demandat, Breu descripció de la reclamació, Informació de contacte del fiscal, Ubicació del tribunal i Número de cas.

Les Condicions d’ús de l’empresa inclouen les següents joies: "Res en aquest lloc no està pensat, ni es pot interpretar de cap manera com a assessor legal", "Ni legalista ni cap afiliat, no representa de cap manera això les dades aquí publicades són completes o fiables ", i (el meu preferit personal)" Tota la informació estadística dels tribunals és generalment i globalment coneguda per ser, o ha estat històricament, molt poc fiable ".

"Tenen aquest to de totes aquestes analítiques avançades", va dir Ayr. "Com que algú que ha estat a la sala dels tribunals i ha vist que passen coses ridícules sense cap rima ni motiu, sóc escèptic sobre la valorització de les dades".

Una intenció honorable

Deixem tots de ser cínics durant uns quants paràgrafs. Deiem momentàniament l’associació Thiel de Legalista, el seu possible foment del litigi frívol, la seva reducció a l’algoritme del procés judicial i el seu ús clarament de dades generalment i globalment poc fiables (sé, és difícil).

Si aconseguim fer una marxa enrere de les nostres impressions negatives inicials de Legalist, llavors podríem trobar sincerament casos d’ús magnàns i valuosos per a l’experiència de l’inici. Per definició, Legalist intenta derrotar els gegants servint com a maneta de David. Si la companyia utilitza escrúpols al costat de la seva Big Data per finançar els litigis, podria contribuir a democratitzar el sistema de justícia civil altament injust i impulsat pel capital d'Amèrica.

"En un món perfecte, el terreny és igualtat", va dir Ayr. "Un dels grans problemes de la pràctica del litigi és que hi ha desequilibris en el poder i que es manifesta de maneres diferents. Això és el que porta a assentaments: quan una persona es pot permetre lluitar contra ella i una persona no pot".

Aquí és on Legalista podria intervenir per ajudar a recuperar la escala en favor de tothom. "Cada cop que hi hagi un desequilibri en el poder creat per diferències financeres, Legalist aniria igualant el terreny de joc", va dir Ayr. "El seu argument és que això permetria resoldre els casos segons el fons."

Penseu en el cas d’Edward J. Friel Company, que va sortir del negoci després que el seu client, el candidat presidencial Donald J. Trump, presumptament no hagués pagat per un treball contractual per valor de 83.600 dòlars que la companyia assegurava haver lliurat. En lloc de demandar a Trump, que Paul Friel (director general de finances de la companyia) va advertir que ho fes un assessor jurídic a causa de fons limitats, la companyia va menjar les seves pèrdues i va acabar en fallida. Amb l'ajuda d'una empresa com Legalist, Friehl s'hauria permès portar el seu cas al jutjat.

(Paul Friel via Craig Bailey, Florida Avui)

Què passa amb les dades d’aquests 15 milions de casos que Legalista afirma haver accedit i registrat? Aquesta informació (tot i que, certament, no és fiable) es pot utilitzar per determinar si jutges particulars tenen biaixos inusuals o nefastos. Les dades podrien ajudar a educar els jutges, els advocats, els demandants i els acusats per proporcionar més claredat a un sistema altament subjectiu i propens a errors i criminalitat.

Penseu en el cas de l'ex jutge del comtat de Luzerne, Mark Ciavarella, Jr. Va ser condemnat per haver rebut un milió de dòlars en suborns a promotors de centres de detenció juvenil a canvi de lliurar sentències dures i legalment injustificables als acusats menors d'edat (per augmentar el nombre de menors dins les instal·lacions). Tot i que es tractava d’un cas federal i no queda fora de l’abast dels serveis que pretén prestar el legalista, l’ús d’analítiques de dades per investigar i supervisar el poder judicial podria haver ajudat a limitar els danys causats per Ciavarella, va dir tot. casos de menors anul·lats en última instància. Si algú supervisa les dades d’aquests judicis durs, és probable que Ciavarella, Jr. hagués estat capturat més aviat.

Tots hem vist la pel·lícula Erin Brockovich . La història d'un secretari legal la investigació perjudicada del qual va revelar que Pacific Gas & Electric (PG&E) havia estat filtrant materials tòxics a les aigües subterrànies de Hinkley, Califòrnia. En la versió real d'aquesta història, les víctimes van rebre una liquidació de 333 milions de dòlars arran de l'arbitratge privat amb PG&E. L’arbitratge privat s’utilitza normalment per evitar judicis llargs i costosos a canvi de decisions ràpides i tarifes legals menys costoses. Després de la liquidació, els residents de Hinkley es van queixar que els seus assentaments eren inferiors al que esperaven i que els seus honoraris legals eren innecessàriament elevats. Com que l’arbitratge és privat i els fitxers d’arbitratge són segellats després del fet, és impossible determinar si aquestes reclamacions estan justificades. Tot i això, amb l'ajuda d'una empresa com Legalist (que mai assumiria un cas d'aquest tipus segons la declaració de la seva missió), els demandants podrien haver-se pogut pagar un judici complet o haver pogut pagar menys fora de diners. la butxaca per als seus advocats per gestionar l'arbitratge.

(Imatge via: Wikipedia)

I no oblidem el cas de Robert Kearns, l’inventor que va patentar el mecanisme intermitent d’extenedor del parabrisa i va intentar que Chrysler, Ford i General Motors autoritzessin la tecnologia, només per ser posteriorment arrabassats per cada un quan van instal·lar el mecanisme sense el seu. consentiment o pagament. Kearns va lluitar contra Ford durant més de 12 anys, durant el qual tres empreses el van deixar caure com a client i la seva dona va sol·licitar el divorci. Tot i que finalment es va atorgar 10, 2 milions de dòlars a Ford i 30 milions de dòlars a Chrysler, és probable que, amb l'ajuda d'una empresa gegantera al seu costat i els diners del Legalista aportant la factura, Kearns podria haver-se acostat als mil milions de dòlars que considerava justos.

(Imatge via: CleanFrameTrap.com)

Dilemes ètics

Tot i que Legalist es converteix en un vehicle perquè l’home comú pugui plantar-se contra els trastos i les injustícies empresarials, el tipus de servei que presta el jurista crea àrees grises ètiques que caldrà abordar, segons Ahmed MT Riaz, associat de Schiff Hardin. "Tenir un litigi de finances de tercers planteja problemes sobre qui es veuen els advocats. Hi pot haver un cas en què el client real no estigui interessat en anar més lluny, però sí que és legalista", va dir Riaz.

Com que Legalist ha invertit diners en veure el judici fins al final, podria sentir que se’ls està perjudicant si el demandant i l’advocat del demandant decideixen deixar la demanda o resoldre un pagament inferior. Què passa llavors? El legalista exigeix ​​l’amortització de la seva inversió? Accepta una part més petita d’un assentament de la que pretenia adoptar inicialment? Demana el seu propi client?

"També hi ha problemes de privilegi de client-advocat", va dir Riaz. "Es pensaria que algú que finança litigis vol saber més coses sobre el cas". Legalista estaria disposat a invertir en una demanda sense veure documents rellevants al litigi? Què passa si aquests documents contenen informació que condueix a la deposició del legalista? Què passa si Legalista es fa privat d’alguna cosa il·legal? Com que Legalist no té els mateixos privilegis que els advocats dels seus clients, no està protegit per la llei ni tampoc els seus clients. Qualsevol cosa que dius a Legalista es pot utilitzar contra vostè en un tribunal de justícia.

No els hi inclouria perquè gestionessin les negociacions de contractes ni els faria càrrec dels meus documents classificats. Però això no vol dir que no vagin cap cosa revolucionària. Quan més dels seus assentaments i sentències es facin públics, podrem determinar millor qui i què representa el jurista. Es tracta d’un negoci basat en vendetes que s’adreça als enemics polítics i personals? Es tracta d’una empresa d’inversions amb fam de diners sense tenir en compte el sistema jurídic? Té la intenció d’ajudar a equilibrar un sistema de justícia que afavoreixi el capital? Està disposat a gestionar els problemes ètics inherents a la finança de litigis? Ara per ara, el jurat continua fora.

(Imatge principal mitjançant Flickr)