Reid Hoffman, Peter Moniel Monopolis, innovació i llocs de treball

( Kirkpatrick, Hoffman i Thiel )

En una de les sessions d’obertura de la conferència de Techonomy d’aquesta setmana, amics i coneguts inversors tecnològics Reid Hoffman i Peter Thiel van acordar que no podem donar per fet que el futur serà millor.

En una àmplia conversa sobre temes que van des d’invertir en monopolis fins a fomentar la innovació fins al paper de la tecnologia en la creació o destrucció de llocs de treball, els dos homes, que es van reunir a Stanford i van treballar junts a PayPal, van deixar clar que es posen d’acord en una gran quantitat de Coses que van sorgir, però la diferència en l'èmfasi.

Thiel, que probablement és més conegut com a inversor en diverses startups amb èxit com Facebook i Palantir, va reiterar alguns dels punts del seu llibre, Zero to One i la seva aparició al Simposi de Gartner el mes passat, respecte a les seves preocupacions sobre com la cultura considera la tecnologia.

"Silicon Valley és radicalment contracultural", va dir, i va assenyalar com la majoria de les pel·lícules de Hollywood són en realitat anti-tecnologia, que reflecteixen l'entorn cultural i polític actual. D’una banda, hem accelerat el canvi tecnològic, va dir Thiel, mentre que, de l’altra, la nostra cultura i la nostra política són anti-tecnologia.

Hoffman, que és més conegut com el fundador de LinkedIn, va dir que el problema era en gran mesura biològic. La gent tem la mort, i això subratlla la por al canvi.

Entrevistat per l'amfitrió de Techonomy, David Kirkpatrick, Thiel va discutir la creença exposada al seu llibre sobre la importància de les startups que intentessin construir un monopoli. Va dir que les empreses que tenen monopolis no en parlen. "Podem debatre si els monopolis són bons o dolents per a la societat, però des de dins, voleu ser un monopoli".

Hoffman va acordar que hi havia un incentiu per als inversors a construir una cosa que sembli un monopoli, amb enormes avantatges competitius i efectes de xarxa. "Si no teniu capacitat per generar beneficis reals, és difícil invertir en el futur", va dir.

Però va diferenciar entre monopolis efímers o fràgils, que necessiten treballar realment perquè el seu mercat o tecnologia evolucionin, i en cinc anys no sobreviuran sense canviar; i els que tenen monopolis estàtics i no innoven. Thiel els va comparar amb els trolls que cobraven peatges en un pont i va citar Comcast com a exemple.

Thiel va assenyalar que quan es pensa en la innovació dels darrers 200 a 250 anys, "és entristidor adonar-se de la quantitat de valor dels inventors capturats al llarg del temps", utilitzant com a exemples els germans Wright i l'aviació en general, i els propietaris de les fàbriques. durant la primera revolució industrial.

Només en programari, van dir, els inventors han guanyat diners realment, remarcant que "seria un error dir que el programari és més important que la resta". Així doncs, necessitem una estructura de recompenses per altres coses, destacant com Einstein no va guanyar molts diners per la seva descoberta de la relativitat general.

Hoffman va saltar sobre això, assenyalant les conegudes inclinacions llibertàries de Thiel. Thiel va dir que li agradaria augmentar la inversió governamental en investigació i desenvolupament, però amb els diners que provenen de la part no discrecional del pressupost. Però, a l'esquerra i la dreta, no va fer això perquè sempre prioritzen la despesa utilitària i la redistribució de la inversió.

Hoffman va acordar que era difícil que el Congrés tingués un bon camí per pensar en ciència i tecnologia. Va dir que seria millor que tinguéssim tota la informació genòmica en una sola base de dades amb proteccions de privacitat adequades, però va dir que tenia una veritable preocupació per la capacitat del govern per executar estratègies tecnològiques. Thiel va ser encara més directe, dient que sobre 535 representants, només 35 tenen antecedents científics i la resta no entenen que els molins no funcionen sense vent o que les plaques solars no funcionen de nit.

Una de les grans parts de la discussió consistia en si les grans empreses poden ser veritablement innovadores. Thiel va dir que poden, però es refereix al lideratge, i sol implicar que el fundador torni, com a Apple.

"Si Microsoft vol canviar realment, haurien de recuperar Bill Gates", va dir. Hoffman va pensar que no havia de ser el fundador, però algú amb una visió a llarg termini i els recursos per fer-ho. Tots dos van coincidir que a la majoria de les empreses, el consell d’administració s’oposa a arriscar-se, i Hoffman va dir que cal tenir algú que ho pugui trencar. Va utilitzar Bob Iger a Disney com a exemple.

Kirkpatrick va assenyalar que Thiel ha defensat que el millor és dominar un mercat petit al principi i després créixer a partir d'això, i això és difícil per a les grans empreses. Thiel va assenyalar que es remunta al dilema de l'innovador de Clayton Christensen. Va dir que és una mica el misteri perquè les startups tinguin èxit del tot i va assenyalar com PayPal es va enfrontar als bancs que tenien molts més recursos. Va dir que les startups existeixen perquè les grans empreses i els governs estan "massa cargolades a l'interior".

Hoffman, que ha escrit un llibre de gestió anomenat L’Aliança , va dir que el que cal és que un conseller delegat configuri una petita organització i protegeixi la gent de la política. Va parlar de persones que fan "gires de treball" treballant en projectes individuals en lloc de pensar a treballar 30 o 40 anys per a la mateixa organització. Thiel va dir que es tractava d’un repte a la pràctica perquè les persones que són capaces de impulsar la innovació són febles en els jocs polítics. I quan feu pública una empresa, apodereu a molta gent equivocada, com els departaments de comptabilitat.

"Cada organització de 20 persones o més ha de tenir una estratègia tecnològica", va dir Hoffman. Aquesta no és una estratègia informàtica, sinó un enfocament centrat en com la tecnologia canvia la indústria i la companyia. Si no, va dir, l’organització està en procés de morir.

Em va interessar especialment una discussió sobre si la tecnologia substituirà els llocs de treball, un tema sobre el qual vam parlar molt en els darrers anys. Thiel va assenyalar que la història de la tecnologia va mostrar llocs de treball perduts però substituïts per altres llocs de treball i va dir que pensava que "és prematur dir que hi ha alguna cosa diferent de la tecnologia informàtica". Va dir que la IA i els robots forts que funcionen i semblen persones però que no s’han de pagar seria una preocupació, però va dir que no estava preocupat per això. En canvi, va dir, massa culpa és de la tecnologia, però el veritable problema és la globalització i la competència de les economies de baix salari.

Hoffman va estar d'acord sobretot que la globalització té un impacte més gran que l'automatització, tot i que va observar que la tecnologia ajuda a la globalització. Va dir que intentar frenar la tecnologia és un joc fallit, ja que altres persones ho faran. Però va assenyalar que hi havia molta crisi al voltant de la reducció de llocs de treball a mesura que van arribar les fàbriques tèxtils durant la revolució industrial i va dir que no hauríem de descomptar que la transició cap a nous llocs de treball és pertorbadora.

Hoffman va dir que ens hem de centrar en com minimitzar la profunditat i la durada del patiment en la transició. En part, va dir, es tracta d’utilitzar la tecnologia per ajudar la classe mitjana en àrees com l’educació i la formació tecnològica.